Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2321/16

по иску С.В.Л. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Л. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с 24.02.2015 года по май 2016 года в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в организации ответчика на основании трудового договора на автобазе №2 ГУП АК «Мосавтосантранс», 12 автоколонна в должности водителя скорой помощи. С 01.02.2015 года работодатель в лице начальника 12 автоколонны перестал выполнять условия трудового договора, так согласно графика выхода на работу, истец должен работать на автомобиле Мерседес 55 подстанции, однако первого февраля истца отстранили от линии и до 22.02.2015 года истец работал на разных автомобилях. 04.02.2015 года истцу выдано предписание о переводе с 09.03.2015 года на 25 подстанцию, находящейся в 45 км от места его жительства. Последняя заработная плата выплачена истцу в марте 2015 года, в том числе погашена задолженность по 24.02.2015 г.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявление; пояснив, что на рабочее место с 24.02.2015 года не выходит, поскольку его не допускают к работе, не выдают путевых листов.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Б.О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с невыходом истца на работу, заработная плата ему не начислялась, документов, подтверждающих, уважительность отсутствия на работе истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.07.2013 года Славгородский В.Л. осуществляет трудовую деятельность в Автобазе № 2 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна № 12 на основании трудового договора №152-13 от 30.06.2013 года, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с условиями трудового договора истцу за выполнение обязанностей установлена оплата труда в размере тарифной ставки ** рублей за один час работы, с доплатой за работу по переносу больных на носилках 25% часовой тарифной ставки, премии за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственного календаря от 30 до 60 % от тарифной ставки ежемесячно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии расчетного листка за февраль 2015 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при этом долга по заработной плате за предприятием на начало и конец месяца не имеется.

Из расчетных листков за период с марта 2015 года по апрель 2016 года следует, что заработная плата С.В.Л. не начислялась.

Согласно представленной ответчиком справке, С.В.Л. не выходит на работу с 24.02.2015 года по настоящее время по неизвестной причине; начальник автоколонны № 12 *** водителя С.В.Л. не отстранял от работы. Отдел кадров направлял в адрес С.В.Л. уведомление и телеграмму о том, чтобы он явился в отдел кадров для дачи объяснений о причинах невыхода на работу. До настоящего времени в отдел кадров не явился. Так как С.В.Л. в указанный период не работал, заработная плата ему не начислялась.

В табелях учета рабочего времени, начиная с 24.02.2015 года, у С.В.Л.

проставлены как невыходы на работу по невыясненным причинам.

Доводы истца о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости работать на 25 подстанции скорой медицинской помощи, опровергаются уведомлением от 04.02.2015 года, в котором С.В.Л. был письменно уведомлен о том, с 09.03.2015 года он должен выходить на работу на 25 подстанцию согласно графику. Также С.В.Л. был ознакомлен с графиком работы на февраль и март 2015 года.

Доводы истца об отстранении его от работы, и не допуске на рабочее место объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование данных утверждений.

Кроме того, довод истца о том, что он не выходил на работу, поскольку работодатель не допускал его к работе на 55 подстанцию, не может быть принят во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ни на подстанцию № 55, ни на подстанцию № 25, он на работу с 24 февраля 2015 года не выходил.

При этом, со стороны работодателя в адрес С.В.Л. неоднократно направлялись уведомления, в том числе, телеграммой, о необходимости прибыть в отдел кадров для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что С.В.Л. на работу в спорный период времени не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с 24.02.2015 года по май 2016 года включительно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Л. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.