Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2218/16

по иску П.М.Ю. к ООО «Цезарь Системс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

П.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Цезарь Системс» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и осуществление работы в выходные и праздничные дни в период с 06.12.2013 года по 10.06.2015 года в сумме ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.12.2013 года заключил трудовой договор с ООО «Цезарь Системс», по условиям которого был принят на работу в организацию ответчика на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере ** рублей. Трудовым договором была установлена 4-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, и предусмотрена возможность привлечения к сверхурочной работе (п. 4.3 договора) и работе в выходные и праздничные дни (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2014 года истцу был повышен должностной оклад до ** рублей. 11.06.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. На момент расторжения трудовых отношений со стороны ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за сверхурочное время и осуществление работы в выходные и праздничные дни за период с 06.12.2013 года по 10.06.2015 года, которая не была выплачена при увольнении.

В судебном заседании истец П.М.Ю. и его представитель З.А.Ю. не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, учитывая, что истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Цезарь Системс» К.Э.Т. в судебном

заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что заработная плата истцу была начислена и выплачена за отработанное время, приказов работодателем о привлечении истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавалось, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2013 года П.М.Ю. был принят на работу в ООО «Цезарь Системс» на должность офис-менеджера в структурное подразделение ТЦ «Осенняя», что подтверждается копией трудового договора № ** от 05.12.2013 года.

П.М.Ю. по условиям трудового договора установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед 1 час, 40-часоввая рабочая неделя с двумя выходным днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2014 года должностной оклад истцу с 24.02.2014 года истцу был установлен в размере ** рублей.

Из искового заявления следует, и подтверждается справкой ООО «Цезарь Системс», что трудовой договор с П.М.Ю. расторгнут 11.06.2015 года.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумм (ст.140 ТК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно положениям ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В ответ на обращение П.М.Ю. от 24.06.2015 года ООО «Цезарь Системс» отказало истцу в перерасчете оплаты труда за пределами установленного трудовым договором рабочего времени в связи с тем, что факт переработки не подтвержден; в справке ООО «Цезарь Системс» от 25.09.2015 года отражено, что в период работы П.М.Ю., сотрудник к работе в выходные и праздничные, а также к сверхурочным работам не привлекался, приказы не оформлялись.

Изучив представленные ответчиком документы: табели учета рабочего времени; приказ ООО «Цезарь Системс» от 27.02.2015 года об установлении П.М.Ю. на основании его заявления неполной рабочей недели с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье); приказы о предоставлении П.М.Ю.

отпусков в период с 16.06.2014 года по 29.06.2014 года, на 18.11.2014 года; с 04.02.2015 года по 16.02.2015 года и в период с 17.04.2015 года по 30.04.2015 года; листок нетрудоспособности П.М.Ю. за период с 30.03.2015 года по 10.04.2015 года; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03.06.2015 года; копию выписки из системы контроля пропуска на работу за период с 15.12.2014 года по 11.06.2015 года; расчетные листки за период работы истца, суд приходит к выводу, что заработная плата начислялась истцу в размере установленном трудовым договором пропорционально отработанному времени.

Доводы истца о привлечении его работодателем к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, работе в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора (п. 3.1), заработная плата выплачивается работнику не позднее 17 числа текущего месяца (авансовые выплаты) и 3 числа следующего месяца, в котором она была начислена.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карточку. Следовательно, истец ежемесячно узнавал, что заработная плата ему не начислялась в размере, определенном условиями трудового договора. Не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском П.М.Ю. обратился в суд 06.07.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.

При установленных обстоятельствах выплаты истцу заработной платы в начисленных размерах, пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований П.М.Ю. к ООО «Цезарь Системс» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований П.М.Ю. к ООО «Цезарь Системс» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.