Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дракон» о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дракон» о взыскании заработной платы, указав на то, что Мочалов Денис Юрьевич работал по трудовому договору №06/14 от 01.12.2014 года в ООО «Белый Дракон» в отделе продаж в период с 1.12.2014 года по 31 июля 2015 в должности менеджера.

Трудовой договор прекращён 31 июля 2015 по инициативе работника по статье 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию, которому предшествовала длительная невыплата заработной платы.

При увольнении не произведен полный расчет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 446 руб. 32 коп.

Мочалов Д.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белый Дракон» Техед Э.Л. в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно в части недоплаты отпускных при увольнении, остальные требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мочалов Денис Юрьевич работал по трудовому договору №06/14 от 01.12.2014 года в ООО «Белый Дракон» в отделе продаж в период с 1.12.2014 года по 31 июля 2015 в должности менеджера.

Трудовой договор прекращён 31 июля 2015 по инициативе работника по статье 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, в ходе рассмотрения дела, ответчик 02.02.2016 выплатил истцу задолженность по отпускным в полном объеме.

Истец в данной части требования не поддерживал.

Обсуждая требования истца в части недоплаты заработной платы, суд установил, что должностной оклад, установлен Трудовым договором в размере 18 000 рублей 00 копеек, из которых выплаты работнику составляют 15660 рублей 00 копеек, сумма подоходного налога 2340 рублей.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что заработная плата, установленная Трудовым договором выплачена полностью.

Представленная истцом копия Таблицы для расчёта зарплаты, рассчитываемой от выполнения объёма продаж ( не утверждённая и не подписанная руководителем) не может быть использована судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из представленных копий Положения об оплате труда сотрудников и Положения о премирования работников в ООО «Белый Дракон», премии выплачиваются по итогам года из прибыли. Из налоговой декларации, представленной ответчиком следует, что ООО «Белый Дракон» прибыли не имел. При этом доплаты к заработной плате, установленной договором не предусмотрены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя произвести дополнительные выплаты судом не добыто, а истцом не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты отпускных платежей, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что задержка заработной платы лишает права на достойную жизнь и ставит истца в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

Мочалов Д.Ю., обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. - за удовлетворенные требования истца неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда исчисленная согласно требованиям , НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мочалова ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дракон» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый дракон» в пользу Мочалова ДЮ в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белый дракон» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.А. Чугаев