Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625\16 по иску Нагметовой фио к ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагметова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мосинжстройпром» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что истец в период с дата по дата работала в ООО УК «Мосинжстройпром» в должности директора по финансам. За период с дата по дата истцу не выплачивалась часть заработной платы в размере сумма в соответствии с условиями трудового договора. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила сумма Работодатель не выполняет свои обязанности по выплате заработной платы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Нагметова Г.З., ее представитель, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просила их удовлетворить, просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку Нагметова Г.З. узнала о том, что ответчик недоначислил ей заработную плату только дата, получив справку о доходах по форме 2 НДФЛ, с целью предоставления новому работодателю, на следующий день она обратилась к Ответчику с требованием о выплате задолженности, на что Ответчик немотивированно отказал в удовлетворении требования, не указав, в частности, на пропущенный ею срок. Установить раньше, что ей недоначислена заработная плата, истец не имела возможности, поскольку, работая одновременно и у Ответчика, и в ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», получала заработную плату примерно в одной и той же сумме на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период. При увольнении с расчетом выходного пособия она не была ознакомлена. О нарушенном праве истец узнала дата, в суд обратилась дата. Сразу после увольнения она уехала в Казахстан, где прошла курс реабилитации, и вернулась в адрес только в начале дата, получив предложение о новом месте работы.

Представитель ответчика ООО УК «Мосинжстройпром» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного адрес кодекса РФ, при этом не оспаривая доводов истца в обоснование исковых требований. Ответчик указал, что Истцу было известно о размере заработной платы с дата. Таким образом, не получив заработную плату дата . - в день расторжения трудового договора с Ответчиком, Истцу стало известно, что заработную плату она не получила. Соответственно, Истец в течение трех месяцев, т.е. до дата, должна была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец обратилась в суд с иском дата, т.е. был пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 02/07 от дата Нагметова Г.З. была принята на работу в ООО УК «Мосинжстройпром» на должность директора по финансам.

В период с дата по дата на основании п. 3.1 Трудового договора, Нагметовой Г.З. была установлена заработная плата в размере сумма

В соответствии с адрес соглашения к трудовому договору № 02/074 от дата Нагметовой Г.З. была установлена заработная плата в размере сумма

За период с дата по дата истцу не выплачивалась часть заработной платы.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила сумма

Насилие задолженности по выплате заработной платы Ответчиком в суде не оспаривалась.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ, обязывает работодателя в день прекращения договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Представленный расчет задолженности по заработной плате суд признает обоснованным и верным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями дополнительного соглашения, произведен с учетом частичных выплат, не оспорен в судебном заседании.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере сумма

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со адрес кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из содержания адрес кодекса РФ следует, что начало течения трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано не с моментом окончания трудовых отношений, а с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовой договор был расторгнут дата. Истец обратилась в суд с иском дата.

Нагметова Г.З. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судом установлено, что Нагметова Г.З., работая одновременно и у Ответчика, и в ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» по совместительству, получала заработную плату примерно в одной и той же сумме, на свой счет в Банке, на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период, при увольнении с расчетом выходного пособия она не была ознакомлена. Истец указала, что о нарушенном праве узнала дата, когда получила справку по форме 2 НДФЛ, на следующий день она обратилась к Ответчику с требованием о выплате задолженности, на что Ответчик немотивированно отказал в удовлетворении требования, в суд она обратилась дата.

Судом установлено, что после увольнения она уехала в Казахстан, где прошла курс реабилитации у психотерапевта в «А-Фарм» ЖШС, в период с дата по дата, что подтверждается представленной в суд справкой.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом представлены в суд доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлением Пленума ВС РФ от дата № 10 (в редакции от дата № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленум ВС РФ от дата № 2 (в редакции от дата № 63) «О применении судами РФ ТК РФ», исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, а именно в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, из расчета удовлетворенных требований материального и нематериального характера..

Руководствуясь ст. ст. телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нагметовой фио к ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» в пользу Нагметовой фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца.

Федеральный судья фио