Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г, Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/16 по иску Чернова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Север» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Молочное дело – Север» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма., задолженность по «серой» заработной плате в размере сумма., расходы по ремонту транспортного средства в размере сумма., денежные средства за купленные просроченные товары в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 14.09.2015г. до настоящего времени работает водителем-экспедитором на своем транспортном средстве. При приеме на работу истцу был выдан только один трудовой договор, на требования истца о передаче второго экземпляра ответчик отказывал, так как передача должна производиться по согласованию с руководителем транспортного отдела фио Размер заработной платы составляет сумма. Размер не учтённой заработной платы составляет сумма. в час согласно шестидневного графика. 20.11.2015г. руководитель без причин запретил выдачу истцу заработной платы. Сумма долга составила сумма. 22.11.2015г. ответчиком в устной форме были изменены условия работы, то есть поменялся маршрут с №177 на №6. С 23.11.2015г. по 24.11.2015г. истцу было отказано в выдаче сопутствующих документов для надлежащего выполнения своих трудовых функций, в связи с чем, несмотря на нахождение истца на рабочем месте, ему подписали прогул за 23.11.2015г. 21.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пояснением причины приостановления работ. До настоящего времени ответа на претензию так и не последовало. 14.01.2015г. истцу пришло уведомление с требованием дать объяснение о причине отсутствия 21.12.2015г. на рабочем месте. Истец передал ответ ООО «Молочное дело – Север» с разъяснением сложившейся ситуации. 08.02.2016г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, на что им был получен отказ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. Истец неоднократно принуждался к оплате порченой продукции в счет погашения дебиторской задолженности, в противном случае, ему не выплачивалась заработная плата. Ремонт транспортного средства истец производил за свой счет, что подтверждается квитанцией на сумму сумма.

Истец Чернов В.Н., представитель истца в судебное заседание явились, требования иска с учетом последних уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Трудовая инспекция, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из письменных материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочное дело – Север» с 14.09.2015г. по 20.11.2015г. в должности экспедитора, что подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не опровергнуто.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора от 14.09.2015 №54/15, справки о заработной плате, заработная плата истца составляла сумма в месяц.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца, основанные на вышеуказанных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд отклоняет доводы ответчика о полной выплате истцу заработной платы из расчета установленного истцу трудовым договором оклада в размере сумма в месяц, изложенные в возражениях на исковое заявление истца, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в размере сумма в месяц, а также перечисления денежных средств или выдачи наличных денежных средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы ответчиком суду представлено не было. Согласно расчета, представленного истцом, который суд признает правильным и арифметически верным, а также представленных из наименование организации выписок и представленных ответчиком расчетных листков утвержденного образца, задолженность ответчика по выплате заработной платы, с учетом указанной в ранее представленном ответчиком расчетном листе за ноябрь 2015 года премии в размере сумма., составляет сумма.

Доказательств иного размера заработной платы, а также ее изменения в сторону увеличения истцом суду представлено не было, судом не добыто. При таком положении дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате «серой» заработной платы в размере сумма. подлежат отклонению, поскольку ничем не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель фио показала, что работала в ООО «Молочное дело – Север» в должности бухгалтера, при этом, была оформлена в другой организации наименование организации. Вместе с ней работали фио, фио, Чернов работал в качестве водителя-экспедитора. 23 ноября Чернов В.Н. пришел на работу и хотел получить маршрутный лист, но фио сказала не отдавать ему документы. На следующий день ситуация повторилась. Заработная плата выдавалась частями, «белая» уходила на карту, остальная выдавалась наличными в кассе по квиточкам, в которых ставили подписи.

Свидетель фио показала, что работала на предприятии ответчика внутренним экспедитором, уволились в марте в связи с тем, что нашла другую работу. Акты об отсутствии Чернова В.Н. на рабочем месте подписывала, расчетные листы видела у кассира, но для себя не запрашивала. Об организации РМГ-7 не слышала, фио не знает. Накладные, представленные истцом, не видела, пояснила, что это не документы их фирмы. Про внутреннюю корпоративную газету не слышала.

Свидетель фио пояснила, что работала в ООО «Молочное дело – Север» бухгалтером-кассиром, уволились, так как нашла другую работу. На предприятии были определенные формы документов, она занималась ведением документов и расчетными листами. Расчетные листы, представленные истцом, формировались не на предприятии ответчика. Расчетные листы, представленные ответчиком, имеют установленную на предприятии форму. фио на предприятии ответчика не работала, про газету не слышала. Расчет по заработной плате производила фио, зарплата перечислялась на карты сотрудников, на руки ничего не выдавалось, она же формировала авансовый отчет.

Свидетель фио, которая является директором ООО «Молочное дело – Север», показала, что вся работа на предприятии ведется по унифицированным форматам. Сначала истец не выходил на работу по причине болезни, потом стал прогуливать. фио и фио ей не знакомы, должность руководителя транспортного отдела в ООО «Молочное дело – Север» не предусмотрена. Форма расчетного листа другая, все перечисления были на карту. Истец работал экспедитором, перевозки осуществляла другая компания. Деньги за просроченные товары выплачиваются между фирмами по договору. Газеты никогда не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио, фио, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с материалами дела, а также с иными собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кладет их в основу принятого решения. В показаниях свидетелей нашел подтверждение тот факт, что заработная плата истца составляла сумма в месяц, никаких иных выплат предусмотрено не было. Истец был принят на работу в ООО «Молочное дело – Север» на должность экспедитора, личный автомобиль истца в исполнении им трудовых обязанностей задействован не был, что также подтверждается трудовым договором.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, письменным материалам дела а также иным собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, у работодателя на основании ст. 22 ТК РФ возникла обязанность по оплате труда истца в полном размере и своевременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу была начислена, но полностью не выплачена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма. Доводы истца о том, что выплата заработной платы ему произведена не в полном объеме, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного размера заработной платы, сведений о ее изменении сторонами суду не представлено, судом не добыто. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по «серой» заработной плате в размере сумма., расходов по ремонту транспортного средства в размере сумма., денежных средств за купленные просроченные товары в размере сумма., не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не обоснованы.

По основанию ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы. Исходя из размера пени, периода просрочки выплаты заработной платы и установленного судом размера задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2015г. по 24.03.2016г. в пределах заявленных истцом периода и требований, что составляет сумма.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит сумма задолженности по заработной плате в размере сумма., неустойка за задержку выплат в размере сумма., исходя из расчета: суммах8,25%х1/300х21 =сумма. (с 11.12.2015 г. по 31.12.2015 г.); суммах11%х1/300х83 = сумма (с 01.01.2016 г. по 24.03.2016 г.).

Как установлено ст. 237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Север» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Север» в пользу Чернова В. Н. задолженность по заработной плате в размере сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., а всего сумма. (сумма прописью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Север» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований Чернова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Север» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: