Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1403/2016

Дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Т.В. Родиной, при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Сорокиной ЛН к ЗАО «ФК «ФИНКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФК «ФИНКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец с 21.06.2013 года по 21.03.2016 года работала у ответчика в должности старшего бухгалтера, с заработной платой в 36 000,00 руб. в месяц, которая систематически задерживалась и не выплачивалась в полном объеме. 21.01.2016 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата, после чего 21.03.2016 года была уволена по сокращению численности штата, при этом заработную плату ответчик не выплатил. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 163 153,93 руб., а также моральный вред в сумме 108 000,00 руб.

Истец Сорокина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своей регистрации по месту нахождения не является, уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу ст.ст.1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика на основании

ст.ст.118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2013 года истец была принята на работу в ЗАО «ФК «Финком» на должность старшего бухгалтера бухгалтерской службы с окладом в размере 36 000,00 руб., в соответствии с приказом № 2/п от 21.06.2013г.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно приказа № 17/у от 21.03.2016г. истец была уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение договора в связи с сокращением численности штата), что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, расчет с ним должен был быть произведен в последний день работы – 21 марта 2016 года.

Как установлено ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 163 153,93 руб., что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы не опровергнут, доказательств опровергающих требования истца суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5.000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 НН РФ от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокиной ЛН к ЗАО «ФК «ФИНКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФК «ФИНКОМ» в пользу Сорокиной ЛН задолженность по заработной плате в размере 163 153 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФК «ФИНКОМ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 463 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Т.В.

Родина.