Решение суда о взыскании заработной платы № 02-11624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-11624/16 по иску фио к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что 16 февраля 2014 года была принята на должность инженера испытательной строительной лаборатории 2 категории в Закрытое Акционерное Общество «Мостотоннельная компания» (ЗАО «МТКО») в дальнейшем компания была переименована в Закрытое Акционерное Общество «Аэродромы Мосты Дороги» (ЗАО «АМД»). Уволена по собственному желанию 31 мая 2016 года. За период с 01 ноября 2015 г. по 19 января 2016 г. истцу начислено, но не выплачено заработная плата за период с 1 ноября 2015 г. по 15 ноября 2015 г. (вахтовый метод), выплата за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. За указанный период задолженность ЗАО «АМД» по выплатам составила 77337,22руб. Также начислена, но не выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 11352,18 руб. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01 октября 2015 года к трудовому договору № 910/14 от с 16 декабря 2014 года, истец была переведена в Обособленное Подразделение «Восток», расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Согласно договора находилась на работе вахтовым методом с 15 октября 2015 года до 15 ноября 2015 года, с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года находилась на отдыхе на свободной вахте в г. Казань. С 15 декабря 2015 года по 19 января 2016 года был оформлен оплачиваемый ежегодный очередной отпуск, на работу должна была выйти в свою вахту, т.е. с 15 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года и далее с 15 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года. Вызов на работу не поступил ни по телефону, ни по электронной почте. По трем адресам, 16 февраля 2016 года истцом были направлены заявления с просьбой вызвать на работу, согласно дополнительного соглашения № 2 от 01 октября 2015 года к трудовому договору № 910/14 от с 16 декабря 2014 года. Ответа от ЗАО «АМД» не получила ни в письменном виде, ни в устном виде, ни по электронной почте. По вине ЗАО «АМД» истец не работала с 15 февраля 2016 г. по 15 марта 2016 г. (30 дней) и с 15 апреля 2016 г. по 15 мая 2016 г. (31 день). Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «АМД» в свою пользу задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2015 г. и выплату за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. в сумме 77337,22 руб., компенсации отпуска при увольнении по календарным дням 11352,18 руб., компенсацию за вынужденный простой с 15 февраля 2016г. по 15 марта 2016г. и с 15 апреля 2016г. по 15 мая 2016г. в сумме 147115,88 руб.

Истец фио надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения иска не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что просят удовлетворить иск в размере неоспариваемой суммы, в остальной части задолженность не признают, направили документы, подтверждающие выплаты истцу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Судом установлено, истец фио с 16 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», работала в соответствии со срочным трудовым договором №121/14 от 14.02.2014 года, вахтовым методом, в должности инженера 2 категории испытательной строительной лаборатории в подразделении Управления технической экспертизы автодороги М-10, дата начала работы 16.02.2014, дата окончания работы 15.05.2014 (п.п.1.1-1.6, 3.1.1.-3.1.4).

Оклад работнику устанавливался в размере 40 000 руб. 00 коп. Виды и размеры прочих доплат, надбавок определяются работодателем в зависимости от конкретных факторов, влияющих на труд работника, в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п.4.1-4.2 договора).

фио с 16 декабря 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», работала в соответствии с трудовым договором №910/14 от 16.12.2014 года, в должности инженера 2 категории испытательной строительной лаборатории в подразделении Испытательная строительная лаборатория, дата начала работы 16.12.2014, договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.1-1.4).

Оклад работнику устанавливался в размере 41 000 руб. 00 коп. Виды и размеры прочих доплат, надбавок определяются работодателем в зависимости от конкретных факторов, влияющих на труд работника, в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п.4.1-4.2 договора).

01.10.2015 г. между ЗАО «АМД» и фио было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 910/14 от 16.12.2014 г. в соответствии с которым работник работает в должности инженера 2 категории Лабораторного поста Обособленного подразделения «Восток», оплата труда производилась в соответствии с тарифной ставкой, установленной в размере 252 руб. 01 коп., районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,3 к заработной плате, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

31 мая 2016 года трудовой договор прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления фио

Как следует из пояснений истца, при увольнении, с ней не был произведен полный расчет и не выплачена заработная за период с 1 ноября 2015 г. по 15 ноября 2015 г. (вахтовый метод), выплата за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. За указанный период задолженность ЗАО «АМД» по выплатам составила 77337,22руб. Также начислена, но не выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 11352,18 руб.

Кроме того, в связи с не поступлением от ЗАО «АМД» вызова на вахту, истец вынуждена была находиться в простое с 15 февраля 2016г. по 15 марта 2016г. и с 15 апреля 2016г. по 15 мая 2016г.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что ответчиком признается задолженность по заработной плате фио, которая по состоянию на 22.09.2016 года составляет 87 213 руб. 40 коп.

Часть задолженности по заработной плате фио за ноябрь 2015 г. была выплачена, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела, №22583 от 14.12.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Признание иска, принятое судом, влечет вынесение положительного для истца решения, то есть решения об удовлетворении иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. При признании иска ответчиком, принятого судом, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права других лиц при признании ответчиком ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» исковых требований истца фио в части задолженности по заработной плате по состоянию на 22.09.2016 года составляет 87 213 руб. 40 коп., судом не установлено. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 87 213 руб. 40 коп.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконном лишении работодателем его возможности трудиться и обязанности работодателя выплатить ему средний заработок за дни, которые, как считает истец, по графику являлись рабочими, ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование указанных требований на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в этой части заявленных истцом требований, следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», в бюджет города Москвы в размере 2 816 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 87 213 руб. 40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 816 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Клинцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-11624/16 по иску фио к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 87 213 руб. 40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 816 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Клинцова

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2-11624/16 по иску фио к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы,

изготовлено в окончательной форме 03.11.2016 года

фио Клинцова