Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1128\16 по

иску Виноградова В.В. к ООО «АкваПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Виноградов В.В. с иском к ответчику ООО «АкваПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив который указал, что с 06 октября 2012 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника. В июле 2015 г. ему по телефону сообщили, что он уволен, однако, никаких уведомление об этом он не получал, в том числе нему не выдана трудовая книжка. В соответствии с трудовых договором от 06 октября 2012 г. его должностной оклад составляет 50 000 руб. На протяжении 2012-2015 г.г. ему ежемесячно выплачивался оклад в сумме 70 000 руб. С января 2015 г. ответчик выплатил ему 122 650 руб. 00 коп., задолженность составила 320 000 руб. 00 коп. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 320 000 руб. 00 коп., за удержание трудовой книжки 426 190 руб. 48 коп., компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 34 742 руб. 59 коп. (л.д.69-74).

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кухаренко С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что с истцом подписывался 09 октября 2012 года срочный трудовой договор на 1 год, срок действия которого истек 08 октября 2013 года и более он не продлевался. В заявленный истцом период фактических трудовых отношений между ним и ответчиком не существовало.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев оригинал трудового договора, заключенного 09.10.2012 г. между ООО «АкваПлюс» и Виноградовым В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что между ООО «АкваПлюс» и Виноградовым Владимиром Владимировичем 09.10.2012 г. заключен срочный трудовой договор сроком действия до 09.10.2013 г. с должностным окладом 15 000 руб. 00 коп. (л.д.85- 86).

09.10.2012 г. с работником Виноградовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.53-55).

Доказательств того, что с Виноградовым В.В. были продлены трудовые отношения в ООО «АкваПлюс» суду не представлено.

Ссылка истца представленную им копию бессрочного трудового договора от 06.10.2012 г. (л.д.10) в обоснование своего иска судом оценивается критически ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом перечисленного и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения трудового договора 06.10.2012 г. истцом суду не представлено, копию указанного договора удостоверить не представляется возможным ввиду не представления оригинала договора.

Иных доказательств наличия данного договора, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств наличия трудовых отношений с 06.10.2012 г., а также отсутствии самого оригинала трудового договора от 06.10.2012 г., представленная его копия является не допустимым доказательством наличия трудовых отношений между ООО «АкваПлюс» и Виноградовым В.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявленный истцом период он работал по основному месту работы в иных организациях.

Так, согласно письма ООО «ЭЛСА» Виноградов В.В. работал в ООО «ЭЛСА» по основному месту работы с отметкой в трудовой книжке, в должности слесаря- сантехника с 01.08.2014 г. по 16.03.2015 г. (л.д.87).

Согласно письма ЗАО «БТ УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», Виноградов В.В. работал в ЗАО «БТ УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» по трудовому договору с апреля по сентябрь 2015 г. по основному месту работы (л.д.88).

Обстоятельства наличия трудовых отношений с иными организациями в спорный период времени подтвердил и сам истец в судебном заседании 30.05.2016 г.

кроме того показал, что является должником ряда кредитных организаций, для чего получал в ООО «АкваПлюс» справки о якобы заработной плате (л.д.89-90).

Факт предоставления ООО «АкваПлюс» Виноградову В.В. справок о заработной плате не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, указывая, что данные справки не отражали реальных трудовых отношений с Виноградовым В.В. и были выданы ему по его просьбам для получения кредитов.

Поскольку судом установлено отсутствие трудовых отношений по трудовому договору от 06.10.2012 г. за предъявленный ко взысканию период времени, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд не установил наличие трудовых отношений по трудовому договору от 06.10.2012 г. по настоящее время, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к ООО «АкваПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1128\16 по

иску Виноградова В.В. к ООО «АкваПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к ООО «АкваПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.

Судья Колмыкова И.Б.