Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0699/2016

№ 2-699/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело об исковых требованиях Пастарнакова АВ

к НАО «АМ Девелопмент» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

истец Пастарнаков А.В. обратился с исковыми требованиями к НАО «АМ Девелопмент» о выплате заработной плате, мотивируя иск тем, что в феврале 2015 года по приглашению начальника строительства ЖК «Две столицы» в офисе ответчика заключил с ЗАО «Центр Логистик» договор бригадного подряда, согласно условиям которого бригада истца на строительной площадке, расположенной в г. Химки, выполнить собственными силами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в многоэтажном жилом комплексе, а заказчик осуществит платёж в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В начале марта 2015 года бригада приступила к работам вахтовым методом. Сначала платежи за выполненную работу осуществлялись в полном объеме, однако в мае 2015 года бригадиру Пастарнакову А.В. был выдан аванс в размере 1300000 руб. из заработанных 2285630 руб. Сменная бригада по окончании вахты истца не вышла на работу, оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были с ссылкой на порчу строительного материала, некачественно выполненных работ, о чем был составлен акт без участия Пастарнакова. Считает решение ответчика незаконным, просит взыскать недополученную заработную плату в размере 985630 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании заработной платы именно с ответчика, поскольку все договор и Дополнительное соглашение заключались в офисе НАО «АМ Девелопмент», истец уверен, что именно руководство «АМД» является его работодателем.

Представитель ответчика Левицкая С.Р. исковые требования не признала, предоставили письменные возражения, пояснила, что Пастарнаков А.В.

обращается к ненадлежащему ответчику. Кроме того, просила применить последствия пропуска процессуального срока, поскольку о возможно нарушенном праве Пастарнаков А.В. узнал в июне 2015 года, в суд же обратился лишь в октябре 2015 года, пропустив тем самым 3-х месячный срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пастарнакова А.В. в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015 временный трудовой коллектив в лице бригадира Пастарнакова А.В. (Исполнитель) и ЗАО «Центр Логистик» (Заказчик) заключили договор бригадного подряда № 01/03-15, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение собственными силами комплекс основных и сопутствующих работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания 16.1 на объекте многоэтажного жилого комплекса , расположенного по адресу: Химки, Северо- Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д.

Согласно п. 1.5. договора исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик принимать их в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.2. Договора бригадного подряда предусматривает прием работ на основании подписанных сторонами (Пастарнаковым А.В. и ЗАО «Центр Логистик») актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Пунктом 3.2. Договора бригадного подряда определено что расчет с ВТК производится на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2, после подписания ЗАО «Центр Логистик» Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы истцом суду не предоставлены, факт выполнения работ по договору исполнителем и в полном объеме не установлен, поскольку не доказан.

Кроме того, как следует из заключительной части договора, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ЗАО «Центр Логистик» является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Так же как и ЗАО «Центр Логистик», ответчик Непубличное акционерное общество «АМ Девелопмент» является самостоятельным юридическим лицом.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что ответчик приял на себя обязательства по осуществлению расчетов за заказчика ЗАО «Центр-Логистик» Пастарнаковым А.В. не представлено, судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с НАО «АМ Девелопмент» невыплаченной заработной платы по условиям договора бригадного подряда № 01/03-15 от 02.03.2015, заключенного между Пастарнаковым А.В. и ЗАО «Центр Логистик» суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а Пастарнаковым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования Пастарнакова А.В. о взыскании с НАО «АМ Девелопмент» не нашли своего законного подтверждения, факт нарушения трудовых прав ответчиком не доказан, оснований к взысканию компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пастарнакова АВ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.