Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-598\16 по

иску Фалка М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-85» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Фалк М.И. с иском к ответчику ООО «СУ-85» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «СУ-85» с 01 июля 2005 г. в должности менеджера по продажам, заработная плата составляла 13 000 руб. 00 коп. 01 августа 2008 г. переведен на должность руководителя отдела продаж с заработной платой 13 000 руб. 00 коп., 01 ноября 2013 г. переведен на должность заместителя генерального директора с заработной платой 240 000 руб., с 01 июня 2014 г. заработная плата в данной должности составляла 380 000 руб. За период с 01 декабря 2014 г. по 28 сентября 2015 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 3 774 667 руб.

Окончательно уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 774 667 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат по 14 апреля 2016 г. в размере 349 475 руб. 23 коп., за неиспользованный отпуск за период 2015 г. в размере заработной платы за один месяц, то есть в размере 380 000 руб. 00 коп., оплату выходного пособия в размере заработной платы за два месяца в размере 760 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 564 142 руб. 23 коп. (том2 л.д.275).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализуя данную правовую норму, истец Фалк М.И. согласно доверенности 50 АА 7846168 от 14.01.2016 г. наделил соответствующими полномочиями гражданку Фалк Л.И. представлять его интересы в суде (том 1 л.д.115).

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Фалк М.И. и его представитель по доверенности Фалк Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления (том 2 л.д.292) в судебное заседание не явились.

Фалк М.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая в его обоснование на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как объективных сведений в его обоснование ответчик не представил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель истца Фалка М.И. сведений об уважительности неявки в суд не представила.

С учетом того, что истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, сведений об уважительности причин чего не представили, рассмотрение дела приняло затяжной характер, а истец ходатайствовал об ускорении судопроизводства (том 2 л.д. 304), то суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СУ-85» Харченко К.Б.

в судебное заседание явился, иск не признал. Ранее представил письменный отзыв и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1 л.д.202-205).

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей Третьякову М.И., Дементьеву Н.В., допрошенных в судебном заседании 24 февраля 2016 г., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Фалк М.И. согласно трудового договора № 1\2012 от 01 ноября 2012 г. был принят на работу в ООО «СУ-85» на должность менеджера по продажам.

Согласно п.5.2. договора заработная плата работника составляет 13 000 руб. 00 клоп. (том 1 л.д.93-97). Данное обстоятельство подтверждается приказом № 01 от 01.11.2012 г. (том1 л.д.80).

22.07.2013 г. переведен на должность руководителя отдела продаж согласно приказа № 1 от 22.07.2013 г. с окладом 13 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.91).

01.09.2014 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 которого заработная плата работника составляет 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.97), что также подтверждается приказом № 2 от 01.09.2014 г.

о переводе на должность заместителя генерального директора (том 1 л.д.92,282). В трудовой книжке истца были произведены соответствующие записи. (том 1 л.д.8-11).

Таким образом, судом установлено, что согласно трудовому договору №1/2012 от 01.11.2012г., заключенному между ООО «СУ-85» и Фалком М. И., в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014 г., истцу установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Доходы истца подтверждаются справками 2-НДФЛ, в которых указана сумма ежемесячного дохода, равная размеру ежемесячной заработной платы Фалка М.

И., установленной трудовым договором (том 1 л.д.69-82, том 2 л.д.282-284).

Аналогичные данные содержатся и в представленных ООО «СУ-85» в Пенсионный Фонд России сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже Фалка М.И. (том 1 л.д.154-157).

Исходя из размера установленной Фалку М.И. заработной платы, ООО «СУ-85» сдавало отчеты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы (том 2 л.д.281-285).

Трудовой договор подписан Фалком М.И., им не оспаривался, не признавался недействительным. Установленный трудовым договором размер заработной платы истца не изменялся.

Установленный размер Фалку М.И. заработной платы также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Третьякова М.И., показала, что Фалк М.И. состоит в должности заместителя генерального директора ООО «СУ-85», его заработная плата составляет 15 000 руб. Самая высокая в ООО «СУ-85» 30 000 рублей.

Заработной платы в размере 380 000 руб. ни у кого из сотрудников общества не было.

Свидетель Дементьева Н.В. показала, что вела в обществе кадровую работу, Фалк М.И. состоит в должности заместителя генерального директора ООО «СУ- 85», его заработная плата составляет 15 000 руб. Самая высокая в ООО «СУ- 85» 30 000 рублей. Заработной платы в размере 380 000 руб. ни у кого из сотрудников общества не было. С осени 2015 г. она Фалка М.И. на работе не видит. Все необходимые отчеты по организации ООО «СУ-85» сдает регулярно.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, считает их логически последовательными, не противоречивыми, их показаниям согласуются с письменными материалами дела.

Ввиду невыходов Фалка М.И. на работу, в его адрес ООО «СУ-85» направило требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 03 августа 2015 г. по 27 октября 2015 г. (том 1 л.д.90).

08.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности ввиду задержки в выплате заработной платы (том 3 л.д.14).

С августа 2015 г. заработная плата истцу не начисляется в связи с невыходом его на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возникновении трудовых отношений между сторонами Фалку М.И. была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Доказательств выплаты Фалку М.И. заработной платы в большем размере суду не представлено.

Факт задержки в выплате Фалку М.И. заработной платы не оспаривался ответчиком и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11602450021000037 от 13 апреля 2016 г., из которого усматривается, что на период 13.04.2016 г. ООО «СУ-85» не выплатило Фалку М.И. заработную плату в размере 135 000 рублей за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. (том 2 л.д.286-287), расчетными листками (том 1 л.д.158-176).

Штатное расписание ООО «СУ-85» не содержит должностей, по которым была бы установлена заработная плата в размере 380 000 рублей в месяц (том 1 л.д.60,62,64,66,68).

Из документов, представленных самим истцом в суд, усматривается, что и сам Фалк М. И. не считает возможным признать размер своей заработной платы в ООО «СУ-85» равным 380 000 рублей, так как в составленном им расчете компенсации за задержку выплат по заработной плате он указывает размер заработной платы в 190 000 рублей (том 1 л.д.276-277, том 2 л.д.12-13).

Таким образом, истцом не доказаны выплаты ему заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и чем фактически выплачено работодателем, истцом не доказана.

Таким образом, оснований для определения заработной платы истца в размере 380 000 рублей не имеется.

Ссылка истца на справку о размере дохода от 15.07.2015 г. (том 1 л.д.34) в обоснование своего иска судом оценивается критически ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Соответственно, законом исчерпывающим образом определен документ, которым может быть подтвержден размер заработной платы - трудовой договор.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Возможность подтверждения размера заработной платы справкой о размере дохода действующим законодательством не предусмотрена.

Содержание справки о размере дохода от 15.07.2015г. не соответствует позиции истца о том, что ему подлежало к выплате ежемесячно 380 000 рублей.

Из содержания данной справки следует, что за март, апрель, май, июнь 2015 года ежемесячный доход истца - 45 000 рублей. Сам же истец утверждает, что в марте, апреле, мае, июне 2015 года он должен был получить по 380 000 рублей.

Кроме того, справка о размере дохода от 15.07.2015 г. содержит в себе только информацию по шести месяцам 2015 года (январь - июнь), тогда как требования истца включают в себя период с 01.12.2014 г. по 28.09.2015 г.

(десять месяцев). Содержание рассматриваемой справки не основано на положениях трудового договора, заключенного с истцом, не соотносится с данными справок по форме 2 НДФЛ, выданных Обществом истцу по его требованию.

При таких обстоятельствах справка о размере дохода от 15.07.2015г. №119 (том 1 л.д.34), представленная истцом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством, а потому не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Фалка М.И.

По аналогичным основаниям суд критически относится к справке о размере дохода № 244 от 27.11.2014 г. (том 1 л.д.150).

При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из тех документов, которые были представлены работодателем (трудовой договор, штатное расписанием организации, справки по форме 2 НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г.) организацией, в которой работает сотрудник и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу, обусловленной трудовым договором.

Утверждение истца о том, что ему за период с 01.12.2014г. по 28.09.2015г.

не выплачивалась заработная плата, не соответствует действительности.

Заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, что подтверждается имеющимися справками по форме 2 НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г. (том 1 л.д.69-82).

Представленные истцом справки 2-НДФЛ № № 2 и 3 от 31.05.2013 г. (том 1 л.д.147-148) не соотносятся с вышеуказанными доказательствами, принятыми судом.

Постановление № 11602450021000037 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2016 г. (том 2 л.д.286-287) не может быть принято судом в качестве безусловного основания для признания задолженности ответчика перед истцом за заявленный им период.

В отношении Фалка М.И. 21.02.2013 г. на основании исполнительного листа серия ВС № 004755534 возбуждено исполнительное производство №20305\12\08\77 по взысканию алиментов в размере 8 121 руб. 00 коп. в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя Гордеевой Марии-Анны Владимировны (том 1 л.д.84-85,86-88).

Перечисление удержаний из заработной платы Фалка М.И. по исполнительному листу подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.177-201).

В соответствии с установленным согласно трудовому договору и штатному расписанию размером заработной платы истца, взыскиваемых сумм по алиментным обязательствам, ответчиком произведен расчет задолженности по заработной плате за спорный период (с 01.12.2014 г. по 31.08.2015 г.), согласно которого долг ответчика перед истцом составляет 42 783 руб. 00 коп. (том 3 л.д.15).

Но поскольку Фалку М.И. начислена заработная плата исходя из заработной платы, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом установленной с июня 2015 г.

заработной платы в размере 16 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д.24-28), то суд не усматривает задолженности ответчика перед истцом за заявленный им период.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Фалка М. И. поступило в суд 28.09.2015 г.(том 1 л.д.2- 4).

Фалк М.И. занимает должность заместителя генерального директора ООО «СУ- 85», в связи с чем ему известны сроки выплаты заработной платы.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За период заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении или мнения относительно несогласия с таким заявлением истцом не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы истца, указанные в уточненном иске что он уволен с работы по сокращению, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела не усматривается, что в ООО «СУ-85» проводились мероприятия по сокращению штата, численности работников, и в частности, в отношении истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленной трудовой книжки работает в ООО «СУ-85» по настоящее время (том 1 л.д.8-11).

Трудовой договор с истцом в настоящее время не расторгнут (том 1 л.д.8- 11, том 2 л.д.280).

Доказательств обратного, то есть, доказательств того, что трудовой договор с Фалком М.И. расторгнут в связи с сокращением, истцом не представлено.

Следовательно, основания для взыскания с ООО «СУ-85» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере заработной платы за два месяца, отсутствуют.

Поскольку суд не усмотрел задержки в выплате заработной плате, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фалка М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-85» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016 г.