Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-264/16 по иску

Ермакова С. В. к ООО «Русский долговой советник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русский долговой советник» и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2014 года между Ермаковым С.В. и ООО «Русский долговой советник» в лице Генерального директора «ФИО» заключен трудовой договор. 27 мая 2015 года истцом написано и согласовано с ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2015 года. В соответствии с п. 3.1.

трудового договора «№» за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере «...» в месяц. На день увольнения, задолженность ответчика перед истцом составила «...» из которых «...» заработная плата за мая 2015 года, «...» компенсация за неиспользованный отпуск. 10 июня 2015 года ответчик перечислил истцу «...».

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет «...». В соответствии со ст. 395 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»..

Истец Ермаков С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский долговой советник» с 05.11.2014г., 01.06.2015г.

истец был уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа от 01.06.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в качестве письменного доказательства трудовой договор и копия трудовой книжки.

Долг за ответчиком по состоянию на 01.06.2015г. составил «...». 10 июня 2015 года ответчик выплатил истцу «...». Таким образом, задолженность по заработной плате составляет «...».

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, задолженность по заработной плате и иным выплатам не была погашена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере «...».

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы, неправомерном удержании и уклонении от выплаты заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленного истцом начала течения срока нарушения ответчиком срока выплаты за период с 02.06.2015г. по 12.11.2015г. денежную компенсацию в размере «...»., согласно расчета, представленного истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова С. В. к ООО «Русский долговой советник» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русский долговой советник» в пользу Ермакова С. В.

задолженность по заработной плате в размере «...»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»., а всего «...» Взыскать с ООО «Русский долговой советник» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.