Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием истца Зародова А.А., представителя ответчика Фильцевой Е.В., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2016 по иску Зародова А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зародов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 16.01.2014 г. работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в должности дворника. С 10.02.2014 г. заработная плата не выплачивается, в связи с чем 26.02.2014 г. направил работодателю письмо о приостановлении работы. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. признан незаконным приказ ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» № от 03.03.2014 г. о прекращении трудового договора с Зародовым А.А. Зародов А. А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в РЭУ № ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». С ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Зародова А.А. взыскана заработная плата за январь 2014 г. в размере 8820 руб., за февраль 2014 г. в размере 1940 руб., заработная плата за период приостановления работы с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере 1200 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 241528,26 руб., всего 253488,26 руб. Запись № в трудовой книжке № на имя Зародова А.А. признана недействительной. На ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» возложено оформить Зародову А.А. дубликат трудовой книжки. Однако до настоящего времени на работе не восстановлен, заработная плата не выплачивается, от восстановлении на работе и выплате заработной плате истец уклоняется. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Зародов А.А. явился, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку ответчик от восстановления на работе уклонялся, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» Фильцева Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в организации произошла смена руководителя, приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2013 года между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» ( далее ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники») и Зародовым А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Зародов А.А. был принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок № на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, дата начала работы с 16.01.2014 г. Приказ о приеме на работу № от 16.01.2014 г. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда Из представленных в материалах дела правил внутреннего трудового распорядка следует, что каждый работник в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно штатного расписания оклад дворника в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы» составляет 12600 руб. Из положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники 01.12.2013 г. приведен порядок оплаты труда. И в том числе п. 3.2 установлено, что тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента 2,23 является минимальной гарантией оплаты труда работника Учреждения, полностью отработавшего норму рабочего времени в нормальных условиях труда и при условии выполнения должностных (производственных) обязанностей. Из расчета заработной платы за январь 2014 г., февраль 2014 г. следует, что размер заработной платы определен исходя из закрепленной территории, а именно уборка по адресам: <адрес> Из справки ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» следует, что не устанавливается ежемесячных надбавок по оплате труда работников, замещающих должность «дворник», повышающий коэффициент может применяться, только к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. признан незаконным приказ ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» № от 03.03.2014 г. о прекращении трудового договора с Зародовым А.А. Зародов А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в РЭУ № ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». С ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Зародова А. А. взыскана заработная плата за январь 2014 г. в размере 8820 руб., за февраль 2014 г. в размере 1940 руб., заработная плата за период приостановления работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1200 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 241528,26 руб., всего 253488,26 руб. Запись № в трудовой книжке № на имя Зародова А.А. признана недействительной. На ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» возложено оформить Зародову А.А. дубликат трудовой книжки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы» - без удовлетворения. Из приказа № от 11.02.2016 г. следует, что приказ от 03.03.2014 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Зародов А.А. восстановлен в должности дворника РЭУ № с 17.07.2015 г. На главного бухгалтера ФИО1 Возложена обязанность выплатить заработную плату за январь 8820 руб., за февраль 2014 г – 1940 руб., за время вынужденного прогула 241528,26 руб. Начальнику отдела кадров ФИО2 возложена обязанность признать запись № в трудовой книжке № недействительной, оформить Зародову А.А. дубликат трудовой книжки. Из расчета среднего заработка следует, что среднедневной заработок составляет 624,84 руб. Согласно справки от 12.02.2016 г. ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что согласно штатного расписания в период с 17.07.2015 г. по 28.02.2016 г. оклад дворника составляет 18125 руб.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимая во внимание, представленные в материалах дела доказательства, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела представлены доказательства свидетельствующие о лишении возможности истца трудиться.

Определяя размер средней заработной платы, суд исходит из размера среднедневной заработной платы, которая составляет 624,84 руб. (135240,38/216,44=624,84 руб.). х 173 дня = 108097,32 руб. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 108097,32 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3361,94 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы» в пользу Зародова А.А. средний заработок за период с 17 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 108097,32 руб. (сто восемь тысяч девяносто семь рублей 32 коп.).

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3361,94 руб. (три тысячи триста шестьдесят один рубль 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева