Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0123/2016

Дело № 02-0123/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Ваитовой Е З к АНО

«Мировой опыт и национальная экономика» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ваитова Е.З. обратилась в суд с иском к АНО «Мировой опыт и национальная экономика» о взыскании заработной платы за отработанный период в марте 2015 года в размере 000 рублей и в апреле 2015 года в размере 000 рублей, указав, что работала в организации ответчика, однако заработная плата за отработанный период в марте –апреле 2015 года ей не выплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО «Мировой опыт и национальная экономика» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому оснований для оформления документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскания заработной платы, не имеется, была волонтером. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, так как выплата заработной платы производится в организации ответчика не позднее 01 числа следующего за отработанным периодом месяца. За апрель 2015 года заработная плата выплачена перед праздничными днями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ваитовой Е.З. не представлен трудовой договор, заключенный с АНО «Мировой опыт и национальная экономика». В трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца.

В судебном заседании истец пояснила, что работала в организации ответчика менеджером конргессных мероприятий с ноября 2012 года с окладом в размере 000 рублей в месяц, однако надлежащим образом ответчиком не оформлены трудовые отношения, с февраля 2015 года работодателем заработная плата не выплачивалась, зарплата выплачивалась неофициально в конверте, за получение денежных средств в ведомостях не расписывались. В апреле 2015 года ответчиком выплачена заработная плата в размере 000 рублей за февраль 2015 года и перед майскими праздниками произведена частичная выплата зарплаты за март 2015 года в размере 000 рублей. После чего работодатель сообщил об отсутствии денег, в связи с прекращением выплаты заработной платы она на работу с 12 мая 2015 года не выходила. Трудовая книжка работодателю не передавалась, так как является пенсионеркой по возрасту и трудовые отношения не оформлялись.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представила пропуск от 30.01.2013 г., выданный АНО «Мировой опыт и национальная экономика, указав, что этот пропуск оформлен работодателем для прохода в здание Администрации Президента РФ, где располагался офис ответчика.

Также истцом представлена копия приказа от 21.11.2012 г. о приеме истца на работу к ответчику на должность главного специалиста с 21.11.2012 г., которая ею получена в отделе оформления пропусков, как основание к оформлению ей пропуска для прохода в офис ответчика от 30.01.2013 г. и трудовой договор от 20.11.2012 г. без подписи истца и ответчика, печати организации, заявка на выдачу пропуска лицам, работающим в АНО «Мировой опыт и национальная экономика», подписанная руководителем организации Прошиным С.А., в которую включена истец, анкеты соискателей.

При этом представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства оспаривались со ссылкой на то, что истец никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ответчиком не принимались обязанности по оплате труда истца, ранее действия ответчика, связанные с не оформлением документов не оспаривались. Организация ответчика является благотворительной организацией, в штате имеется только одна должность исполнительного директора. В работе благотворительной организации используется труд волонтеров, в том числе, получающих пенсию по возрасту.

Истец иногда оказывала помощь ответчику, но это не порождает между сторонами трудовые правоотношения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание), не подтверждают продолжительность периода работы, ее выполнения в течение всего спорного периода.

Данных о том, что в этот период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию менеджера конгрессных мероприятий с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за указанный истцом период.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за март- апрель 2015 года– 07 августа 2015 года.

Согласно положению об оплате труда работников АНО «Мировой опыт и национальная экономика» заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Компании: аванс выплачивается 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 1-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. (п.2.9.) Истец в судебном заседании указала, что последняя выплата заработной платы ответчиком, а именно частичное погашение задолженности за март 2015 года, произведена в конце апреля 2015 года перед майскими праздниками, после 12 мая 2015 года истец на работу не выходила.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку с 01 мая 2015 года истцу было известно о невыплате ей заработной платы с учетом сроков выплаты заработной платы в организации -ответчика, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ей будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате заработной платы за указанный период, а также согласии работодателя на выплату ее в будущем, истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление о взыскании заработной платы за март – апрель 2015 года подано в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за март – апрель 2015 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ваитовой Е З к АНО «Мировой опыт и национальная экономика» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: К.П. Борисова Решение составлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.