Решение суда о взыскании заложенности по заработной плате № 02-4030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4030/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4030/2016

по иску Нечаевой * к ООО «БРЭДФОР» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева О.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «БРЭДФОР»(далее - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 25.02.2015 г., истец работала в должности продавца- кассира, в июле 2015 г. была переведена на должность менеджера, указывая на то ,что с февраля 2016 г. истцу перестала выплачиваться заработная плата, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика за период с февраля 2016 по июнь 2016 г. задолженность по заработной плате, согласованной между сторонами в устном порядке в размере 69360 руб., пособие при ликвидации в общем размере 40450 руб., задолженность за работу в ночное время за период с марта 2015 г. по июль 2015 г. в размере 4 513 руб. и 6846 руб., задолженность за работу в ночное время за период июль 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 16 000 руб. и 26 240 руб., задолженность за сверхурочную работу в должности кассира за период с марта 2015 г. по июнь 2015 г. в размере 4731 руб. и 9120 руб., задолженность за сверхурочную работу в должности менеджера в размере 17125 руб. и 28085 руб., задолженность за работу в праздничные дни в должности кассира за период с мая 2015 по июнь 2015 г. в размере 5976 руб. и 11520 руб., задолженность за работу в праздничные дни в должности менеджера в размере 15 000 руб. и 24600 руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда по г.Москве в суд не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 25.02.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в кафе «Л*» по профессии продавец-кассир, в соответствии с п. 2.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 15 000 руб., выплата заработной платы производится 10 и 25 числа в месяц.

Судом также установлено, что 14.06.2016 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании ст. 81 п.1 ТК РФ.

Из представленных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что истцу за период с февраля по декабрь 2015 г. было начислено 243640,39 руб., за период с января 2016 по июнь 2016 г. – 113 957,14 руб.

Из объяснений истца следует, что указанные суммы истцу были выплачены, задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2016 г.

составляет сумму, согласованную между сторонами в устном порядке, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, из трудового договора усматривается, что между сторонами было согласовано условие о выплате заработной платы в размере 15 000 руб., истцом указано, что данный размер заработной платы ей выплачивался за спорный период.

Стороной ответчика оспаривалось согласование размера заработной платы в ином, чем предусмотрено трудовым договором размере, в связи с чем суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом копия ведомости не может быть положена в обоснование доводов истца об установлении заработной платы в большем размере, поскольку ответчиком указанная ведомость оспаривалась, надлежащим образом не заверена, оригинал с печатью ответчика суду не представлен.

Доводы истца об установлении заработной платы в ином размере при переводе ее на должность менеджера, какими- либо доказательствами не подтвержден, соглашения между сторонами об увеличении размера заработной платы не подписывалось, согласно штатному расписанию, заработная плата кассира-продавца и менеджера составляет 15 000 руб., такой же размер заработной платы указан и в приказе о переводе истца на должность менеджера от 10.07.2015 г. № * Как указано истцом, расчет задолженности по выплате пособия по безработице ей рассчитан также исходя из согласованного между сторонами размера оклада в большем размере, чем установлено трудовым договором.

Поскольку судом не установлено согласование между сторонами установление должностного оклада в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, учитывая также и то, что выплаченный размер пособия, рассчитанного исходя из согласованного размера оплаты труда в 15000 руб., истец не оспаривал.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности за работу в ночное время по должности кассира за период с марта по июль 2015г., за работу в ночное время по должности менеджера за период с июля 2015 по январь 2016 г., задолженности за сверхурочную работу по должности кассир за период с марта 2015 по июнь 2015 г., задолженности за сверхурочную работу по должности менеджера за период с июль по август 2015 г., задолженности за работу в праздничные дни по должности кассир за период с мая по июнь 2015 г., задолженности за работу в праздничные дни по должности менеджера за январь 2016 г., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, отмечая при этом, что пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, обратилась в суд с настоящим иском 07.06.2016 г., о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу истец должна была узнать в соответствующую дату выплаты заработной платы и на момент обращения в суд с настоящим иском трехмесячный срок по указанным выше требованиям истек.

Разрешая заявленные требования в пределах предусмотренного срока для обращения в суд, то есть за период с февраля 2016 по июнь 2016 г. за работу в ночное время в должности менеджера, суд руководствуется положениями ст. 96,149, 154 ТК РФ, учитывает представленные расчеты стороны ответчика, из которых усматривается ,что работодателем было начислено и выплачено за работу в ночное время за февраль 2016 г. в общем размере 754,72 руб. за 40 час., за март 2016 г.- 1000 руб., за апрель 2016 г. -1000 руб. за 56 ч., за май 2016 г. за 56 час. в размере 1105,22 руб., за июнь 2016 г. за 32 час. в размере 571,47 руб.,с учетом табеля учета рабочего времени за указанный период и на основании расчетов ответчика, который стороной истца не опровергнут, мотивированного расчета со стороны истца суду не представлено.

За работу в праздничные дни истцу за январь 2016 г. за 69 ч.было начислено и выплачено 8625 руб., за февраль 2016 г. за 8 час. в размере 1509,44 руб., за апрель 2016 г. – за 8 час. в размере 1428,64 руб., за май 2016 г. за 8 час. в размере 1578,88 руб., при разрешении указанных истцом требований суд руководствуется положениями ст. 112, 149, 153 ТК РФ, учитывает расчеты истца, которые обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства, истцом указанные расчеты не опровергнуты.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд полагает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по выплате заявленных истцом сумм за период с февраля 2016 по июнь 2015 г., ответчиком произведены выплаты причитающихся истцу сумм.

Доводы истца о фальсификации табелей учета рабочего времени не может быть принят судом во внимание, поскольку табель учета рабочего времени представлен стороной ответчика, за подписью генерального директора, заверен печатью организации, оснований не доверять им у суда не имеется, а необходимости проверять табеля учета рабочего времени за 2015 г. не имеется, поскольку суд отказывает истцу о взыскании заявленных сумм за 2015 г. по причине пропуска срока обращения в суд.

Представленные истцом расчеты по выплате заработной платы всем сотрудникам суд не может принять во внимание, поскольку данный документ подписан истцом, ответчиком оспаривался, в связи с чем суд не может считать доказанным факт начисления работодателем истцу заработной платы в указанном в расчетах истца размере.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от первоначальных, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нечаевой ** к ООО «БРЭДФОР» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.