Решение суда о взыскании задолженности заработной платы № 02-5196/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5196/15 по иску Дудакова В.А. к ООО

«ПТК Геран-ВТО» о взыскании задолженности заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дудаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что работал в ООО «ПТК Геран-ВТО» с 31.01.2012 по 01.04.2015, что подтверждается трудовой книжкой. Трудовым договором ему установлена заработная плата, которая оплачивается исходя из оклада, утвержденного штатным расписание и на момент заключения договора составила сумма в месяц.

За время работы ответчик периодически не доплачивал истцу заработную плату.

Заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту. В соответствии с выписками по счету с 2013 года по 2015 год, сравнив полученные суммы заработной платы с обязательствами ответчика по выплате заработной платы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 года по 19.03.2015 года составляет сумма. Уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования на дату 26.11.2015 г., истец просит взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере сумма, от остальных требований к ответчику истец отказался.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, стороны судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, неоднократно извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практике, учитывая, что очередное отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. При этом судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду юридическому адресу ответчика, в связи с чем его неявку в судебное заседание, а также неполучение судебных извещений можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Выслушав мнение истца, суд рассмотрел спор при данной явке сторон в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, на основании положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Дудаков В.А. работал в ООО «Геран-ВТО» в должности слесаря-сборщика 5 разряда с 01.10.2008 г., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.16).

По объяснениям истца истцу установлена заработная плата, которая оплачивалась исходя из оклада, утвержденного штатным расписание и на момент заключения трудового договора составляла сумма в месяц.

За время работы ответчик периодически не доплачивал истцу заработную плату, также имели место задержки по выплате заработной платы. Заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту. В соответствии с выписками по счету с 2013 года по 2015 год (л.д.17-20), сравнив полученные суммы заработной платы с обязательствами ответчика по выплате заработной платы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно его расчета за период с 01.01.2013 года по 19.03.2015 года составила сумма, что ответчиком не оспорено.

Истцом представлен суду расчет задолженности (л.д.9), из которого следует, что заработная плана ему не уплачивалась с пропусками сроков с 2013 года по 2015 год, на дату обращения с иском в суд возникла задолженность по заработной плате в размере сумма, размер неустойки составил сумма, юридические расходы составили сумма, моральный вред был оценен истцом в сумма.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, ввиду добровольного возмещения ответчиком части задолженности, договоренности о выплате сумма, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, от остальной части исковых требований истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и по сделанному истцом расчету, судом расчет истца проверен и принимается, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате в заявленном размере.

В силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд присуждает с ответчика взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТК Геран-ВТО» в пользу Дудакова В.А. задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с ООО «ПТК Геран-ВТО» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Судья: 4.