Решение суда о взыскании задолженности позаработной плате № 02-5953/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5953/16 по иску **** к ГАУЗ г.

Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 ДЗМ» о взыскании задолженности по

заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.03.2015 по 23.03.2016. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность.

При указанных обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность по выплате заработной платы в размере **** руб., - компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее

дело в его

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.03.2015 по 23.03.2016..

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199, 211, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 ДЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 ДЗМ» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.