Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда № 2-1658/2017 ~ М-2122/2017

Дело № 2-1658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Николаенко Е.С.,

при секретаре                     Пастуховой М.И.

при участии

истца Ермолаева В.Д., представителя истца Плотникова П.М., действующего на основании доверенности от 30.09.2017

представителя ответчика Мячина А.Н., действующего на основании ордера /________/ от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолаева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 70» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Проект 70» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он с 01.06.2015 и по настоящее время трудоустроен и является работником в ООО «Проект 70» в должности /________/. Прием на работу осуществлен на основании трудового договора /________/ от 01.06.2015 на неопределенный срок (п. 4.1. Договора). Возложенные на него обязанности он исполнял надлежащим образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. В свою очередь, работодатель своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил. Трудовым договором ему был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере ? оклада, что составляет 4250 рублей. Задолженность по заработной плате начала формироваться с сентября 2016 и по настоящее время его труд не оплачен. Ему ни разу не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном п. 3.2 Договора, а именно окладная часть с повышающим коэффициентом. Работая у ответчика, он ни разу не находился в ежегодно оплачиваемом отпуске в нарушение ст. 122 ТК РФ, а также не был ознакомлен ни с одним внутренним локальным актом работодателя, положением об оплате, штатным расписанием. Из сведений, полученных из ИФНС ему стало известно, что в качестве суммы дохода при расчете суммы НДФЛ работодатель принимал размер оплаты труда в сумме 4000 рублей. Им неоднократно принимались меры для уведомления ответчика о необходимости выплаты заработной платы, в том числе и в письменной форме. 01.04.2017 г. им было написано и передано ответчику заявление о необходимости погашения задолженности и о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ. Задолженность по заработной плате составила 66300 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, бездействием ответчика, выразившегося в невыплате ему заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 66300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и уточнил размер взыскиваемой задолженности по заработной плате. Окончательно просит суд взыскать с ООО «Проект 70» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 48372 рубля за период с 01.04.2017 по 30.10.2017, задолженность по выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 4593,96 рублей за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали с учетом их увеличения и уточнения размера заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что был приглашен на работу в ООО «Проект 70» на должность /________/. Работал по совместительству с июня 2015 года, при этом не оспаривал, что мог подписать два трудовых договора, однако их подписание разными датами пояснить не смог. Указал, что работая в данной организации выполнял работу и в составе бригады, когда занимались опрессовкой жилых домов и за эту работу получали хорошее вознаграждение, которое выплачивалось разово. Ежемесячную заработную плату с вычетом алиментов ему выплачивали, иногда с задержками, с сентября 2016 перестали выплачивать совсем. Он неоднократно обращался к директору ООО «Проект 70», но директор сказал, что если он напишет заявление об увольнении с 01.04.2016, задолженность погасят. Заявление им было написано, но через других работников он узнал, что погашать задолженность директор не собирается, в тот же день он написал заявление об отзыве заявления об увольнении и приостановил свою деятельность. Поскольку директора не было, он передал данное заявление зам.директору Б. О том, что в отношении него был вынесен приказ об увольнении и он был уволен, не знал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, считает, что он приостановил свою деятельность.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец считает себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время. Задолженность по заработной плате не погашена, что также нашло свое подтверждение проведенной прокуратурой проверкой, ее размер уточнен истцом с учетом производимых удержаний по алиментам из заработной платы. Полагал незаконным начисление заработной платы истцу без учета районного коэффициента в размере 30%, поскольку районный коэффициент должен был начисляться на установленный в трудовом договоре оклад. Полагал необоснованным ссылку ответчика на выплату заработной платы авансом, поскольку назначение указанных выплат не могло быть заработной платой, по сути, полученные денежные средства являлись премией за выполненную истцом работу. Помимо этого указал, что на момент выплаты денежных сумм, указанных в платежных ведомостях истец находился на испытательном сроке, в карточке счета 70, вторая полученная истцом сумма не указана вообще. Указанные платежные документы, как и карточка счета 70 при проверке прокуратуре не предоставлялось, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства выплаты заработной платы, необоснованна. Компенсация в счет ежегодно оплачиваемого отпуска истцу также не начислялась, поскольку из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что последнее удержание производилось из заработной платы в размере 2436 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что трудовые отношения оформлены с истцом приказом о приеме на работу и трудовым договором от 08.07.2015. С указанной даты истец числиться в штате организации. Договор от 01.06.2015 был подписан на черновом бланке, который был представлен работодателем для ознакомления. С 01.04.2017 истец с ООО «Проект 70» в трудовых отношениях не состоит, уволен по собственному желанию, что подтверждается также материалами проверки прокуратуры, результаты которой истец не обжаловал. Заявление о приостановлении работы работодателем получено не было, было передано Б., который работником ООО «Проект 70» не являлся. За время работы истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью /________/ от 05.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, согласно которой истец получил 71148 рублей и платежной ведомостью № 2 от 07.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 согласно которой истцу была выдана заработная плата в размере 67830 рублей. Указанная заработная плата выплачена на бедующее время по желанию истца в связи с трудным материальным положением, что также подтверждается карточкой счета 70. Полагал, что имеет место недобросовестность со стороны истца, который требует оплаты задолженности исходя из оклада в размере 4250 рублей и без уплаченных работодателем сумм алиментов, то есть той, которая ему не причитается. Указал, что все представленные доказательства, связанные с начислением заработной платы, свидетельствуют о том, что в размер оклада входил районный коэффициент, поэтому его начисление на оклад необоснованно.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что Ермолаев В.Д. был принят на работу в ООО «Проект 70» на должность /________/.

Факт приема Ермолаева В.Д. на работу оформлен приказом от 08.07.2015 /________/. Трудовые отношения между истцом и ответчиком также подтверждаются трудовым договором.

Со стороны истца представлен трудовой договор от 01.06.2015, со стороны ответчика трудовой договор от 08.07.2015. Истцом факт подписания трудового договора от 08.07.2015 года не оспаривался, кроме того дата заключения трудового договора согласуется с датой приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен 08.07.2015, о чем на приказе имеется его подпись. Наличие трудовых отношений с указанной даты истцом не оспорено, в связи с чем суд оценивает трудовой договор от 08.07.2015 года, как договор, подтверждающий трудовые отношения между истцом и ответчиком, и регламентирующий условия труда истца Ермолаева В.Д.

Из содержания приказа о приеме работника на работу и трудового договора от 08.07.2015 (п. 3.2.1 Договора) следует, что работнику Ермолаеву В.Д. был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере ? ставки, что составляет 4000 рублей. С указанным размером оклада в процессе судебного разбирательства истец согласился, произведя окончательный расчет задолженности по заработной плате из указанного размера.

Согласно пояснениям истца 10.04.2017 г. Ермолаев В.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, приостановив свою работу до погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомил работодателя.

Из пояснений ответчика следует, что заявление об отзыве заявления увольнении в адрес работодателя (ответчика) не поступало, истец уволен с 01.04.2017 года.

В качестве доказательств прекращения трудовых отношений в материалы дела представлен приказ ООО «Проект 70» /________/ от 01.04.2017 согласно которому действие трудового договора от 08.07.2017 прекращено с 01.04.2017 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом о расторжении трудового договора Ермолаев В.Д. знакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт от 10.04.2017.

Поскольку указанный приказ о прекращении трудового договора с 01.04.2017 года истцом Ермолаевым В.Д. не оспорен, требований о признании его незаконным не заявлено, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком именно с указанной даты.

Кроме того, по факту обращения Ермолаева В.Д. о нарушении его трудовых прав прокуратурой Кировского района г. Томска была проведена проверка, в ходе которой также установлено, что с 01.04.2017 трудовые отношения прекращены, истец уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с истцом за период с 01.09.2016 по 01.04.2016 года ответчиком не произведен.

По результатам проверки в адрес ответчика ООО «Проект 70» 15.09.2017 вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Ни истцом, ни ответчиком представление обжаловано не было.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд полагает установленным, что при увольнении работодателем ООО «Проект 70» с работником Ермолаевым В.Д. расчет не произведен, заработная плата ему не выплачена, ответчиком ООО «Проект 70» доказательств, подтверждающих факт полной либо частичной выплаты указанному работнику заработной платы, в суд не представлено.Представленные ответчиком платежные ведомости /________/ от 05.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, /________/ от 07.09.2015 по 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, расчетные ведомости за 2017 год по форме № Т-51, доказательством выплаты заработной платы за оспариваемый период не являются. Платежные ведомости не содержат реквизитов расходного кассового ордера, такой ордер в материалы дела не представлен, расчетные листки работнику не выдавались, платежные ведомости с подписью работника или платежные поручения с отметкой банка о перечислении заработной платы в материалы дела не представлены. Начисление и выдача заработной платы могут отражаться в одной ведомости по форме № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» или в двух ведомостях по формам № Т-51 «Расчетная ведомость» и № Т-53 «Платежная ведомость», которых также в материалах дела не имеется.

К объяснениям представителя ответчика по факту выплаты заработной платы авансом в 2015 году в связи с тяжелым материальным положением истца, что подтверждается платежными ведомостями /________/ и /________/ суд относиться критически, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает возможности оплатить работнику еще не отработанное им время. Наоборот, из положений трудового кодекса РФ следует, что зарплата — это плата только за уже отработанное время, так как она должна зависеть от количества и качества затраченного работником труда, фактически выполненной работы.

Выдача и получение заработной платы за будущие периоды истцом оспаривалась, доказательств написания заявления о такой выдаче истцом работодателем не представлено. Назначение платежа по указанным платежным ведомостям установить невозможно.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

В силу ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Бездействием ООО «Проект 70» по выплате заработной платы в полном объеме данное право и имущественные интересы работника Ермолаева В.Д. нарушены.

При определении размера причитающейся работнику Ермолаеву В.Д. за период работы с 01.09.2016 по 01.04.2017 применяет следующий расчет: 4000 рублей (оклад) х 7 месяцев (с 01.09.2016 по 31.03.2017)+30% (районный коэффициент) -13 % (подоходный налог)=31668 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный Ермолаеву В.Д. оклад включал районный коэффициент в размере 30%, судом отклоняется.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ, должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Районный коэффициент, является составляющей компенсационной части заработной платы. Районный коэффициент начисляется на заработную плату, в которую включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового Кодекса РФ, работники, занятые на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должны получать повышенную оплату своего труда. Зарплата, в частности, должна быть увеличена на районный коэффициент.

Таким образом, начисление и выплата районного коэффициента является обязанностью работодателя и предусмотрена условиями трудового договора.

Согласно п.3.1., п.3.2. Трудового договора на работника распространяется система труда, в том числе установленная в соответствии с законодательством РФ, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из оклада, повышающего коэффициента к окладу, ставкам заработной платы, выплат компенсационного характера.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, районный коэффициент должен был начисляться на оклад, а не быть его составляющей частью.

Кроме того, поскольку день увольнения Ермолаева В.Д. является последним рабочим днем, рабочий день 01.04.2017 года также подлежит оплате в размере 226 рублей 20 копеек (4000+30%-13%/20 рабочих дней в апреле 2017).

С учетом установленного обстоятельства - невыплаты причитающейся заработной платы в полном объеме, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 составила 31894 рублей 20 копеек (31668 рублей+226,20 рублей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком производилось удержание из заработной платы работника Ермолаева В.Д. алиментов, которые перечислялись взыскателю, что подтверждается карточкой счета 76.5 за период с 01.07.2015 по 01.04.2017, платежными поручениями, справкой судебного пристава-исполнителя. За указанный период было удержано и перечислено алиментов в сумме 17052 рублей (2436х7).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате 14842 рубля 20 копеек составит (31894, 20 рублей - 17052 рублей).

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 N 253) регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 также предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что Ермолаев В.Д. проработал в ООО «Проект 70» период с 08.07.2015 г. по 01.04.2017 г. Доказательств предоставления истцу отпуска за указанный период ответчиком не представлено. Напротив расчетная ведомость /________/ от 01.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 подтверждает начисление компенсации за отпуск в размере 5819 рублей 48 копеек.

Пропорционально периоду, за который истцу положен отпуск, количество дней отпуска должно было составлять 28 календарных дней за период с 08.07.2015 по 07.07.2016 и 21 день за период с 08.07.2016 по 01.04.2017.

Поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации за 28 календарных дней, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В силу положений п. 10 Постановления Правительства РФ, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет исчисляться следующим образом: 4000+30%/29,3=177,47 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней будет составлять 4 323,17 рублей из расчета: 177,47 руб. х 28 (количество дней отпуска) -13%.

Таким образом, исковое требование Ермолаева В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4323 рубля 17 копеек.

В соответствии со с. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель ООО «Проект 70» в нарушение трудового законодательства РФ допустил задолженность по заработной плате, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерного бездействия работодателя по невыплате заработной платы, времени задержки выплаты заработной платы, нравственных страданий, которые выражались в переживаниях истца из-за невыплаты заработной платы, заботах и тревогах о получении оплаты своего труда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета удовлетворения имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 1066 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермолаева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 70» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 70» в пользу Ермолаева В. Д. задолженность по заработной плате в размере 14842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 20 копеек, задолженность по выплате е ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 70» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья