Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации № 02-0693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-693/16

по иску Наумик Э.С. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумик Э.С. обратилась в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 18 января 2016 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом индексации задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 год в размере ***, за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Наумик Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Васильев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» по доверенности Кравец С.Г.

в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2000 года Наумик Э.С. принята на работу в ХСМУ АОЗТ «Кислородмонтаж» на должность фельдшера.

Впоследствии ХСМУ АОЗТ «Кислородмонтаж» преобразовано в ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж».

09 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Наумик Э.С. принята на работу в ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность фельдшера с должностным окладом в размере 4000 рублей в месяц.

01 февраля 2012 года Наумик Э.С. принята на работу по совместительству в ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность уборщика.

15 октября 2015 года ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в ХСМУ АО «Кислородмонтаж».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Наумик Э.С. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере ***, за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 год в размере ***, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках и справке, выданной ХСМУ АО «Кислородмонтаж».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ, суд принимает во внимание, что АО «Кислородмонтаж» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям.

При этом локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников АО «Кислородмонтаж» отсутствуют, а трудовым договором, заключенным между сторонами, способ индексации, ее периодичность не установлены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Наумик Э.С. компенсацию за задержку выплат по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Наумик Э.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Наумик Э.С.

задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере ***, за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 год в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.