Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2922/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/15 по иску Корсакова И.А. к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, также ввиду несвоевременности выплат взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что истцу выплачены все причитающиеся ему суммы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в администрацию. Согласно трудовому договору должностной оклад истца составил <данные изъяты>. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков И.А. уволен с занимаемой ранее должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик не осуществил при расторжении трудовых отношений с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил в полном объеме заработную плату, что образовало задолженность в размере <данные изъяты>., а также по выплате компенсации дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>

Разрешая требования заявленного иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Из представленной выписки по движению денежных средств по банковской карте следует, что на денежный счет истца, находящийся в ОАО «Промсвязьбанк», в счет выплаты причитающихся истцу денежных средств ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждено сторонами настоящего спора в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>., поскольку с учетом подлежащих к выплате денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (с удержанием отчислений полагающихся при выплате заработной платы) истцу ответчиком выплачены следующие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (при этом на указанную сумму подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (при этом на оставшеюся сумму задолженности подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>.), таким образом, к моменту фактического осуществления расчета перед истцом ответчиком выплачены <данные изъяты>., вместо полагающихся к выплате <данные изъяты>.

Вследствие указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 12 руб. 04 коп.

Довод стороны истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору подписано истцом в результате психологического давления со стороны сотрудников ответчика, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что за период работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве <данные изъяты> дней, что превышает размер полагающегося отпуска за указанный период, предусмотренный трудовым договором и действующим законодательством, данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика заявлениями истца о предоставлении отпуска. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 0 руб. 50 коп., сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Корсакова И.А. к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голд Стрим Финанс» в пользу Корсакова И.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременность выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Голд Стрим Финанс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.