Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1241/2015 ~ М-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/15 по Лексикова Н.П. к ООО «СтройПлатс Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, с требованием иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать кроме того, по основаниям пропуска истцом срока на обращении в суд с настоящими требованиями. Также пояснили, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего директора, что подтверждается копией приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу доверенностью, справкой о предоставлении актов об отпуске электроэнергии, актами на определение поступления и отпуска электроэнергии, актом проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей юридических лиц.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений, поскольку представленная стороной истца копия приказа о приеме истца на работу от 15.01.2015 надлежащем образом стороной ответчика не заверена, не подписана уполномоченным лицом, не заверена печатью организации. Представленная доверенность также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку также не заверена ответчиком или уполномоченным лицом надлежащем образом. Представленная справка о предоставлении актов об отпуске электроэнергии, акты на определение поступления и отпуска электроэнергии, акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей юридических лиц также не может служить доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора, поскольку указанные документы подтверждают о предоставлении истцом в уполномоченные органы сведений по учету потребленной электроэнергии от имени ООО «СтройПлатс Полимер».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО5 пояснил, что с истцом состоял в доверительных отношениях, предоставлял ему помещение для хранения его личного ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований по возложению на ответчика обязательств по выплате истцу заработной платы, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый период невыплаты заработной платы, заявленный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, настоящие требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд с нарушением стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не приводит. Истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании процентов за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Лексикова Н.П. к ООО «СтройПлатс Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Борисов Е.В.