Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда № 2-1113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/15 по иску Мазура А.В., Масловского С.В., Пермитина Д.В. к ООО «Системные Технологии Инжиниринга» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец Мазур А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Масловский С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Пермитин Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом Мазуром А.В. задолженность в размере <данные изъяты>., перед истцом Пермитиным Д.В. в сумме <данные изъяты>., перед истцом Масловским С.В. в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу, также истец Мазур А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. компенсацию убытков, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, истец Пермитин Д.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> на оказание юридических услуг, <данные изъяты>. на оказание бухгалтерских услуг, истец Масловский С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты>. на оказание бухгалтерских услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, указала на несвоевременность произведения ответчиком полагающихся истцам выплат, а также на отсутствие в настоящий момент перед истцами задолженности, вследствие чего просила в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мазур А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Масловский С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пермитин Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что истцу Мазуру А.В. за оспариваемый период начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., истцу Пермитину Д.В. в размере <данные изъяты>., истцу Масловскому С.В. в размере <данные изъяты>. Истцам начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачены следующие суммы: истцу Мазуру А.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мазуру А.В. выплачено <данные изъяты>.; истцу Пермитину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пермитину Д.В. перечислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; истцу Масловскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства не произведения работодателем выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истцам выплачена в полном объеме, и в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы истцам надлежит отказать.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременности произведения ответчиком соответствующих выплат, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работникам, ответчик должен выплатить денежную компенсацию Мазуру А.В. в размере <данные изъяты> Пермитину Д.В. в размере <данные изъяты>., Масловскому С.В. в размере <данные изъяты>., которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны настоящего спора не опровергнули. Указанный расчет произведен с учетом дней просрочки выплат, объема задолженности ответчика перед истцами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного им действиями работодателя, в размере <данные изъяты>. каждому.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, во взаимной связи с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца Мазура А.В. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, в пользу истца Пермитина Д.В. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. на оказание юридических услуг, <данные изъяты>. на оказание бухгалтерских услуг, истец Масловский С.В. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, <данные изъяты>. на оказание бухгалтерских услуг.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного иска о компенсации Мазуру А.В. причиненных убытков, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинения истцу Мазуру А.В. убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Мазура Александра Викторовича, Масловского Сергея Викторовича, Пермитина Дениса Владимировича к ООО «Системные Технологии Инжиниринга» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу Мазура А.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических и бухгалтерских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу Пермитина Д.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и бухгалтерских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу Масловского С.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и бухгалтерских услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Борисов Е.В.