Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2007/2017 ~ М-1891/2017

Дело № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулулова Собира Мирзомудиновича к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области, профессиональному образовательному учреждению «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулулов С.М., обратился в суд с исковым заявлением к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области (далее – региональное отделение ДОСААФ Саратовской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 245650 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года – 1903,79 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 25 марта 2015 года он состоит в трудовых отношениях с региональным отделением ДОСААФ Саратовской области, в соответствии с трудовым договором от 25 марта 2015 года № 63-к назначен в ПОУ «Новоузенская школа ДОСААФ» регионального отделения ДОСААФ Саратовской области на должность директора. С 25 марта 2015 года ответчиком истцу не выплачивается заработная плата, по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность составляет 245649 руб. Неоднократные обращения с требованием выплатить заработную плату остались без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред в связи с финансовыми трудностями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора оплата его труда производится за счет средств возглавляемого им учреждения, он несет персональную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам, включая его самого. Подписав трудовой договор, Кулулов С.М. согласился с его условиями. Возглавляемое истцом учреждение является образовательным, основной источник дохода которого – прибыль от реализации образовательных программ на возмездной основе, на Кулулова С.М. как руководителя учреждения возложены обязанности своевременного получения учреждением лицензии на право ведения образовательной деятельности и обеспечения реализации образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, однако до настоящего времени образовательная деятельность в учреждении не ведется, отсутствует источник для выплаты заработной платы. Таким образом, Кулулов С.М. является виновником создавшейся ситуации. Автошкола является действующим самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Кулулов С.М. и его представительГолубков К.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Кожевников А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.ст. 57, 67 ТК РФ.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 марта 2015 года между Кулуловым С.М. и региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области был заключен трудовой договор 63-к, в соответствии с которым истец был принят на должность директора частного образовательного учреждения профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе (далее – ЧОУ ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 сентября 2017 года, уставом профессионального образовательного учреждения «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Саратовской области (далее – ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ») подтверждается, что в настоящее время ЧОУ ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе зарегистрировано как ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ».

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы Кулулова С.М. является ЧОУ ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На основании трудового договора от 25 марта 2015 года № 63-к региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области издан приказ от 25 марта 2015 года г. № 63-к о приеме на работу Кулулова С.М. на должность директора ЧОУ ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе на основное место работы по трудовому договору бессрочно, с должностным окладом 11456 руб., надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы может устанавливаться решением председателя регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области в размере 50 % должностного оклада.

Представленными в материалы дела справками о доходах физического лица Кулулова С.М. формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кулулова С.М., письмом ЧОУ ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе от 05 апреля 2017 года подтверждается, что Кулулову С.М. начислена, но не выплачена, заработная плата за период с 26 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 83270 руб., с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года – 91338 руб., за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года – 71041,04 руб., а всего 245649,04 руб.

Ответчиком региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер не оспаривался, доказательств выплаты заработной платы истцу, иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кулулова С.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 245649,04 руб.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, что установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками, исковые требования Кулулова С.М. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования в настоящее время самостоятельно не устанавливается и приравнивается к ключевой ставке Банка России. Согласно информации Банка России от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года составляет 9 %.

14 июня 2016 года Центральным Банком России ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – в размере 10,0 %

Исходя из заявленного истцом периода начисления указанных процентов – с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года, установленного Банком России размера ключевой ставки в соответствующий период, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года составляют 2284,54 руб. (245649,04 руб. х (9 % / 300) х 31 день).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 1903,79 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу Кулулова С.М. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Неправомерными действиями по невыплате заработной платы Кулулову С.М. безусловно причинен моральный вред, так как заработная плата является доходом, обеспечивающим его личные нужды и нужды его семьи.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые и установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер причиненного Кулулову С.М. морального вреда в размере 3000 руб. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненному истцу моральному вреду.

Определяя ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В п.п. 5.3, 3.2.15 трудового договора от 25 марта 2015 года № 63-к, заключенного между Кулуловым С.М. и региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области, закреплено, что оплата труда работника производится за счет средств возглавляемого работником учреждения; работник обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам учреждения заработную плату, включая самого работника, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами и локальными нормативными актами учреждения.

Приказом регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области от 25 марта 2015 года г. № 63-к о приеме на работу Кулулова С.М. установлено, что оплата производится за счет средств ЧО ПП РОСТО (ДОСААФ) в Новоузенском районе.

Согласно п.п. 1.4, 1.13 Устава ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» учредителем ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» является региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Саратовской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п.п. 8.1, 8.3, 8.4 устава ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления; доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество приобретенное учреждением по договору и иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами; доходы учреждения, полученные от приносящей доход деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23, п. 1 ст. 399 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества; частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом; при недостаточности указанных денежных средств и имущества учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, несет учредитель (собственник имущества) учредителем которого он является.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчиков, что ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» находится в тяжелом финансовом положении, до настоящего времени предусмотренную уставом деятельность не ведет, лицензии на осуществление данной деятельности не имеет, соответственно не имеет каких-либо доходов, поступающих в собственность учреждения, находящееся на праве оперативного управления в пользовании учреждения имущество принадлежит региональному отделению ДОСААФ России Саратовской области. Данный факт также подтверждается и имеющимися в материалах дела отрицательными бухгалтерскими балансами.

С учетом вышеизложенного суд признает установленным факт недостаточности у ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, установленных по делу доказательств на основании представленных доказательств суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в пользу Кулулова С.М. с ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ», а на региональное отделение ДОСААФ Саратовской области возложить субсидиарную ответственность с указанным ответчиком в случае недостаточности денежных средств и имущества у учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе указание в трудовом договоре от 25 марта 2015 № 63-к регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области в качестве работодателя Кулулова С.М. не может являться основанием для взыскания с данного ответчика задолженности по заработной плате, поскольку, заключая как учредитель ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» трудовой договор, региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области фактически действовало от его имени. В данном случае учредителем ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ» – региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области в пределах компетенции, установленной в пп. 10 п. 5.2 Устава ПОУ «Новоузенская автошкола ДОСААФ», были использованы полномочия по назначению на должность директора учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Иск удовлетворен на сумму 247552,83 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975,53 руб. (5675,53 руб. по требованиям имущественного характера, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Кулулова Собира Мирзомудиновича к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области, профессиональному образовательному учреждению «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области в пользу Кулулова Собира Мирзомудиновича задолженность по заработной плате за период с 26 марта 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 245649,04 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года – 1903,79 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

При недостаточности денежных средств и имущества у профессионального образовательного учреждения «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности производить взыскания в пользу Кулулова Собира Мирзомудиновича с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Новоузенская автошкола ДОСААФ» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5975,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 октября 2017 года.

Судья                                         О.В. Степаненко