Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств № 2- 8089/2014 ~ М-8272/2014

Дело № 2-8089/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8089/14 по иску Никулина <данные изъяты> к ОАО «Экопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Экопроект» в должности ведущего юрисконсульта на полный рабочий день с установленным окладом в размере <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет дополнительные работы по должности делопроизводителя, установлена доплата за совмещение должностей в размере 30% от оклада основной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска делопроизводителя, истцу также было поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня выполнять обязанности делопроизводителя, установлена доплата в размере 30% от текущей заработной платы по основной должности. После увольнения делопроизводителя, истцу было получено совмещать должность делопроизводителя наряду с основной должностью. Была достигнута договоренность, что совмещение должностей истцу будет производиться доплата в размере 40% от оклада по основной должности, что составляет <данные изъяты>. Ответчик заработную плату за совмещение должностей не выплатил. Задолженность ответчика составила 96136 рублей 36 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что место пребывания ответчиков не известно, с последнего известного места жительства поступили сведения об отсутствии ответчиков по указанному адресу, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает, в силу положений ст.ст. 119,167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Экопроект» на должность ведущего юрисконсульта с окла<адрес> рублей в месяц (л.д.6-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет дополнительные работы по должности делопроизводителя, установлена доплата за совмещение должностей в размере 30% от оклада основной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска делопроизводителя, истцу также было поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня выполнять обязанности делопроизводителя, установлена доплата в размере 30% от текущей заработной платы по основной должности. После увольнения делопроизводителя, истцу было получено совмещать должность делопроизводителя наряду с основной должностью. Была достигнута договоренность, что совмещение должностей истцу будет производиться доплата в размере 40% от оклада по основной должности, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу причитающихся денежных средств за совмещение должностей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено доказательств опровергающих доводы истца и требования истца, суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его правильным и обоснованным, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Экопроект» в пользу Никулина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Экопроект» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ