Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты № 2-2928/2017 ~ М-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца Драчева И. В.,

представителя истца Драчева И.В. – Беляева С. Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика фонда «Иркутская слобода» - Адыловой А. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2017 по иску Драчева И. В. к фонду «Иркутская слобода» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Драчев И.В. обратился в суд с иском к фонду «Иркутская слобода», требуя взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что являлся работником фонда «Иркутская слобода» с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности составлял <данные изъяты> руб., в том числе должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, что составляет <данные изъяты> руб., процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада, что составляет <данные изъяты> руб. В период работы в должности руководителя строительного департамента нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Заработная плата своевременно выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности руководителя строительного департамента по собственному желанию. Однако работодатель Фонд «Иркутская слобода» расчет по заработной плате в день увольнения так и не произвел. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается справкой за подписью первого заместителя директора с указанием периода задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислено 100 000 руб., остаток задолженности в размере <данные изъяты>-02 руб., несмотря на постоянные обещания руководства Фонда «Иркутская слобода», не погашен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Он обратился к конкурсному управляющему Фонда «Иркутская слобода» ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонд «Иркутская слобода» требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере <данные изъяты> руб. Заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием достаточной совокупности подтверждающих документов и истечения на дату заявления сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Он обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобам ФИО9, Драчева И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО4 прекращено. В определении о прекращении производства указано: «Исходя из того, что спор об условиях труда возник в конкурсном производстве при проверке обоснованности требований работников для целей их включения в реестр, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, то работники не лишены возможности передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции (возникновение иных оснований), заявив ходатайство о восстановлении срока на разрешение трудового спора судом общей юрисдикции». В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет <данные изъяты>56 руб.

В судебном заседании истец Драчев И.В., его представитель Беляев С.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фонда «Иркутская слобода» Адылова А.Г. требования Драчева И.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Драчев И.В. состоял в трудовых отношениях с фондом «Иркутская слобода» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора Драчеву И.В. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>., что соответствует 0,5 ставки согласно штатному расписанию.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что Драчеву И.В. выплачивается районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, что составляет 17250 руб., процентная надбавка в размере 30% от должностного оклада, что составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений стороны истца, а также записей в трудовой книжке истца, трудовые отношения между Драчевым И.В. и фондом «Иркутская слобода» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 140 ТК РФ фонд «Иркутская слобода» обязано было выплатить Драчеву И.В. окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке фонда «Иркутская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Драчевым И.В. по суммам, причитающимся к выплате по трудовому договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из выписки по счету Драчева И.В. усматривается, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ от фонда «Иркутская слобода» поступили денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа – перечисление задолженности по заработной плате за 2014 год. Более денежных средств от фонда «Иркутская слобода» на счет Драчева И.В. не поступало.

Доказательств выплаты Драчеву И.В. причитающихся при увольнении денежных средств в остальной сумме <данные изъяты>.) стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Драчева И.В. к фонду «Иркутская слобода» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть выплачен фондом «Иркутская слобода» Драчеву И.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права на получение заработной платы, окончательного расчета при увольнении истцу Драчеву И.В., по мнению суда, должно было стать известно в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день в нарушение требований ст. 140 ТК РФ фондом «Иркутская слобода» причитающиеся денежные средства ему не были выплачены.

С иском в суд Драчев И.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с момента прекращения трудовых отношений с фондом «Иркутская слобода», объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Драчевым И.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы стороны истца о том, что Драчев И.В. надеялся на урегулирование спора в мирном порядке, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца и не лишало его права подать или направить в суд по почте исковое заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав.

По мнению суда, надеясь на мирное разрешение спора с ответчиком, Драчев И.В. должен был оценивать правовые последствия не достижения мирного соглашения с фондом «Иркутская слобода» и, как следствие, несвоевременного обращения в суд.

Несостоятельными суд находит и утверждения стороны истца о введении в отношении фонда «Иркутская слобода» процедуры банкротства – наблюдения, признании должника фонда «Иркутская слобода» банкротом, а также о наличии отказа конкурсного управляющего во включении требований Драчева И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства на исчисление срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 ТК РФ, не влияют, кроме того, возникли уже за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так, процедура банкротства – наблюдение введена в отношении фонда «Иркутска слобода» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фонд «Иркутская слобода» признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Драчевым И.В. суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Драчева И.В. к фонду «Иркутская слобода» о взыскании задолженности по заработной плате, и, как следствие, взыскании процентов за нарушение срока выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Драчева И. В. к фонду «Иркутская слобода» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.