Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3507/2017 ~ М-2761/2017

2-3507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкун Г. В. к ООО «Юггидромеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевкун Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Юггидромеханизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «Юггидромеханизация» в период с ... г. по ... г. в должности «Контролер контрольно-пропускного пункта», что подтверждается приказом о приеме № от ... г. и приказом о переводе № от ... г. Приказом от ... г. № Шевкун Г.В. был уволен по собственному желанию.

С ... г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем с ... г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с ООО «Юггидромеханизация» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 57 942,99 руб.; задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 11 206,27 руб.; отпускные за период с ... г. по ... г.- 9 562 руб.; денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ-940,24 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1328 руб.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, заработная плата за период с ... г. по ... г. истцу не выплачена до настоящего времени. Никаких мер к устранению нарушения трудовых прав ответчик не предпринимает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в свою пользу неполученную заработную плату за период с ... г. по ... г. в размере 20782,40 руб.; компенсацию по статье 236 ТК РФ за невыплаченную заработную плату в размере 396,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 30 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца обратить к немедленному исполнению.

Истец Шевкун Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юггидромеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шевкун Г.В. работал на предприятии ООО «Юггидромеханизация» в период с ... г. по ... г. в должности «Контролер контрольно-пропускного пункта», что подтверждается приказом о приеме № от ... г. и приказом о переводе № от ... г. Приказом от ... г. № Шевкун Г.В. был уволен по собственному желанию.

Факт трудовых отношений сторон подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетными листками.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате ... г. истец приостановил работу, уведомив об этом ответчика письменно.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с ООО «Юггидромеханизация» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 57 942,99 руб.; задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 11 206,27 руб.; отпускные за период с ... г. по ... г.- 9 562 руб.; денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ-940,24 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1328 руб.

Спорным периодом является период приостановления истцом работы с ... г., по ... г. (по день увольнения) поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается правомерность приостановления с ... г. истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, то заработная плата за спорный период подлежала начислению исходя из среднего заработка истца.

В обоснование суммы задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет 20 782,40 руб.

Суд полагает возможным принять расчет истца, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, определенного исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, ответчик указанный расчет не оспорил, поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на период приостановления работы с ... г. по ... г. (по день увольнения) в сумме 20782,40 руб.

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... г. по ... г., согласно которому размер компенсации составил 396,42 руб.

Представленный истцом расчет является верным и принимается судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате комиссии банка в размере 30,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1135,36 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевкун Г. В. к ООО «Юггидромеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в пользу Шевкун Г. В. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере 20782,40 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 396,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 30,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» государственную пошлину в доход государства в размере 1 135,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья