Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда № 2-1753/2017 ~ М-2405/2017

Дело №2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Хоптынского Ю.В. Дужновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хоптынского Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Целовальникову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоптынский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целовальникову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение профессий (должностей) с учетом инфляции в размере 249522,61 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45304,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Целовальниковым В.А. в должности с должностным окладом . на основании дополнительного соглашения был переведен на должность с должностным окладом . С этого периода времени к его должным обязанностям водителя добавился еще ряд обязанностей, которые ранее выполнял сотрудник, занимающий должность экспедитора. При этом, доплаты, установленные законодателем за совмещение профессий, работодателем не выплачивались. Таким образом, принимая во внимание минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в разные периоды времени с 12.05.2015 по 31.07.2017, размер районного коэффициента, сумма невыплаченной заработной платы за совмещение должностей составила 249522,61 руб.

В судебное заседание истец Хоптынский Ю.В., извещенный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дужнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Целовальников В.А. в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства: однако, судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от № , приказом о приеме работника на работу от , Хоптынский Ю.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Целовальникову В.А. на должность . Его заработная плата составляла . - должностной оклад, без учета районного коэффициента (пункты 1.1, 5.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от к трудовому договору от сторонами – индивидуальным предпринимателем Целовальниковым В.А и Хоптынским Ю.В. согласован перевод последнего с на должность с окладом в размере . в месяц, о чем был издан соответствующий приказ от о переводе работника на другую работу.

В дальнейшем, названными сторонами были заключены еще два дополнительных соглашения, которыми были изменены сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, письменного согласия на совмещение должностей водителя автомобиля и экспедитора истец не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы Хоптынский Ю.В. к ответчику не обращался с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иной должности.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств следует, что изменение объема его трудовых функций возникло на основании дополнительного соглашения сторон об изменении содержания условий трудового договора от . А поскольку указанное дополнительное соглашение содержало и условие о размере заработной платы истца, суд приходит к выводу, что размер получаемой Хоптынским Ю.В. заработной платы был согласован сторонами, то есть был установлен в том числе на основании волеизъявления истца.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано, а потому у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами истца о недополучении им заработной платы при указанных в иске обстоятельствах.

В связи с тем, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что размер заработной платы соответствовал содержанию его трудового договора с ответчиком, был обусловлен и содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору, а достоверных доказательств работы истца по совместительству при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Хоптынским Ю.В. требований не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального являются производными от требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение профессий (должностей), а нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Хоптынского Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Целовальникову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк