Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, пеней за задержку заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3563/2017 ~ М-3456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.о. Самара

судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшковой Н.Ф. к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, пеней за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, пеней за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства», работала в должности уборщицы общежития в Самарском филиале Высшей школы приватизации и предпринимательства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурной общежития на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность вахтера в общежитии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика мест общего пользования в общежитии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурного по общежитию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К тому же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения ответчик предложил истцу продолжить работу в организации на тех же условиях, но только по договору на оказание услуг. Истец согласилась, после чего с ней был заключен договор на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оказывала услуги – работала дежурной по общежитию. Сумма по договору составила 4116 руб. Согласно п.2 договора фактическое выполнение п.1 договора подтверждается совместным актом, подписанным сторонами. ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан сторонами, однако заработная плата за оказанные услуги до настоящего времени не выплачена. Далее был заключен договор на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты составляла 9604 руб., которая тоже не была выплачена. Акт сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ Договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ был подписан на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты по договору составляла 10 016 руб. Данная сумма также не была выплачена. Акт между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ Приказ о проеме на работу не издавался, истец полагал, что данный договор регулировал трудовые отношения. Согласно ведомости расчета заработной платы, истцу она начислялась, но не выплачивалась. Согласно подписанным со стороны ответчика актам, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил. При этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла должностные обязанности, подписанные должностной инструкции. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 20 649,92 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 731,81 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2 245,67 руб. Признать договоры на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Горшковой Н.Ф. и ответчиком, трудовыми договорами. Взыскать с ответчика в пользу Горшковой Н.Ф. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 649,92 руб. Взыскать с ответчика в пользу Горшковой Н.Ф. расходы за возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности уборщицы общежития с окладом согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была переведена на должность дежурной общежития. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность вахтера в общежитии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика мест общего пользования в общежитии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурного по общежитию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горшковой Н.Ф. расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 25 731,81 руб. (с учетом НДС), а именно задолженность по заработной плате составила за ДД.ММ.ГГГГ – 7772,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 9578,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4772,58 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолжность по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 731,81 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 2 245,67 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Горшковой Н.Ф. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» поручило, а Горшкова Н.Ф. приняла на себя обязательства оказывать услуги дежурной по общежитию на срок с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Согласно п.3 договора оплата заказчиком оказанных Горшковой Н.Ф. услуг производится в сумме 4116 руб. Согласно п.2 вышеуказанного договора фактическое выполнение договора подтверждается совместным актом, подписанным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Горшковой Н.Ф. подписан акт, из которого следует, что услуги, предусмотренные п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 4116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами вновь был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого на Горшкову Н.Ф. возложены обязательства по оказанию услуг – дежурной по общежитию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг составляет 9 604 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 9604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Горшковой Н.Ф. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Горшковой Н.Ф. приняты обязательства оказать следующие услуги дежурной по общежитию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет 10 016 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Ф. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 10 016 руб.

Установлено, что ответчиком оплата услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшкова работала в ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности дежурной по общежитию, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 649,92 руб. (4116 руб. + 9604 руб. + 10 016 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплата которых подтверждается квитанцией на сумму 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме 3 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1793,82 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в пользу Горшковой Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 731,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 245,67 руб., денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 649,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., а всего взыскать 53 127,40 коп.

Признать договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» и Горшковой Н.Ф. трудовыми договорами.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1793,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: