Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки № 02-2693/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/16 по иску Шохиревой ВВ к ТСЖ «На прудах-1» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шохирева В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На прудах-1» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, ссылаясь на то, с 28.12.2014 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего диспетчера. В нарушение требований трудового законодательства истцу не была выплачена заработная плата за январь, февраль, май июнь 2016 гю, задолженность по которой составила 83 520 руб. Проценты за задержку в выплате заработной платы на день подачи искового заявления составляют 2 327 руб. 42 коп.

Истец Шохирева В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Шумиловой Е.А., которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ни ответчик ТСЖ «На прудах-1», ни конкурсный управляющий ТСЖ «На прудах-1» Скворцова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, равно как и доказательств уважительности данных причин не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных суду письменных возражениях конкурсный управляющий ТСЖ «На прудах-1» просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шохирева В.В. состоит с ответчиком ТСЖ «На прудах-1» в трудовых отношениях с 01.01.2013 г. в должности старшего диспетчера с размером оплаты труда в размере 1 ставки штатного расписания и составляет на дату заключения трудового договора сумму в размере 20 000 руб. работодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать заработную плату работнику, а также делать стимулирующие выплаты (трудовой договор – л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2014 г. к трудовому договору от 28.12.2014 г. размер заработной платы Шохиревой В.В. определен сторонами в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. ТСЖ «На прудах-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Скворцова С.С.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец выполнял у ответчика работу по совместительству. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в полном объеме не представлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных выше правовых норм, отсутствия каких-либо доказательств произведенных в пользу истца выплат по заработной плате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате заявленном истцом размере 83 520 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 23.04.2012 г. № 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца относительно взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы также являются законными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленные сроки, в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы подлежит взысканию в сумме 2 327 руб. 42 коп.

Довод конкурсного управляющего ТСЖ «На прудах-1» Скворцовой С.С. о пропуске истцом срока на обращение с настоящими требованиями, судом признается необоснованным.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Трудовой договор, заключенный между Шохиревой В.В. и ТСЖ «На прудах-1» в настоящее время не расторгнут, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что Шохиревой В.В. пропущен срок на обращение в суд в данном случае не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в результате чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Шохиревой ВВ к ТСЖ «На прудах-1» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «На прудах-1» в лице конкурсного управляющего Скворцовой СС в пользу Шохиревой ВВ сумму задолженности по заработной плате в размере 83 520 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 327 руб. 42 коп.

Взыскать с ТСЖ «На прудах-1» в лице конкурсного управляющего Скворцовой СС в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 2 775 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.