Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4403/2017 ~ М-3165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Вадима Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. предъявил к ООО «АРМАДА» иск, в котором после уточнения просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 360000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 24 мая 2016 года по 24 июня 2017 года истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в должности ведущий менеджер по работе с клиентами и выполнял работу по поиску клиентов, поддержанию клиентской базы, кураторству, согласно трудовому договору. За период с 24 мая 2016 года по настоящее время ответчик не выплачивал заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 360 000 рублей.

Истец и его представитель Картсен Э.В. в судебном заседании исковые требования подтвердили, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец объяснил, что он имеет судимость и при постановке на учет в органы Уголовно-исполнительной инспекции работодатель выдал ему справку о трудоустройстве.

Представитель ответчика Миценко П.В. в объяснениях судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец никогда не был трудоустроен и не работал в ООО «АРМАДА». Представленный истцом трудовой договор по форме не соответствует форме трудового договора, утвержденного приказом ООО «АРМАДА», в представленном трудовом договоре отсутствует печать организации. Директор общества указывает, что он договор не подписывал. Ушаков приходит для устройства на работу, но не подошел в связи с отсутствием знаний. Местом заключения договора является г. Волгоград, доказательств присутствия истца 24.05.2016 года в г. Волгоград суду не представлены. ООО «АРМАДА» с 01.11.2016 года деятельность в г. Екатеринбурге не ведет, ни офиса, ни сотрудников в г. Екатеринбурге нет. В штатном расписании отсутствовала должность – менеджер по работе с клиентами.

В судебном заседании 09.08.2017 года представитель ответчика генеральный директор Рубцов М.Ю. возражал против удовлетворения иска, объяснил, что не подписывал трудовой договор с истцом, он действительно видел истца перед открытием офиса, но он не прошел собеседование, не разбирается в юридической деятельности, на работу не был принят. В офисе находились эксперт-техник, менеджер по работе с клиентами и юрист. Менеджером был не Ушаков. Справку в уголовно-исполнительную инспекцию по трудоустройству Ушакова он не подписывал и не представлял. Его факсимильная подпись находится в Волгограде.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплатах, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В качестве основания требований о взыскании с ООО «АРМАДА» заработной платы за период с 24 мая 2016 года по 24.06.2017 год истец ссылается на нахождение в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «АРМАДА» представлен трудовой договор от 24.05.2016 года (л.д. 30-31). При этом фактическое выполнение Ушаковым В.В. трудовых обязанностей ответчиком оспаривается.

По условиям имеющегося трудового договора от 24.05.2016 года Ушаков В.В. принят в ООО «АРМАДА» в качестве ведущего менеджера по работе с клиентами по совместительству (п.п. 1.1., 1.2. договора) с заработной платой в размере 30000 рублей.

Установлен режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье (п. 4.1 договора).

15.06.2017 года истец направил в адрес ООО «АРМАДА» претензию с требованием выплатить заработную плату за период работы с 24.05.2016 по 15.06.2017 в сумме 360000 рублей, компенсацию за задержку оплаты труда в сумме 6077 рублей.

В тот же день, 15.06.2017 года истец направил в ООО «АРМАДА» уведомление о расторжении трудового договора, в котором просит считать 15.06.2017 года официальной датой расторжения договора.

Приказы о приеме на работу и увольнении отсутствуют.

03.07.2017 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому в выплате денежной суммы в размере 366077 рублей Ушакову В.В. отказано в связи с тем, что в ООО «АРМАДА» он не был трудоустроен по причине непрохождения конкурса на вакансию.

Ответчиком на основании ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности трудового договора, исключении его из числа доказательств.

Согласно справке № 89 от 04.08.2017 года ООО «Армада» следует, что ООО «АРМАДА» Армада-Екатеринбургское отделение зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 2а, оф. 701В, открыто с 21.06.2016 года по настоящее время. С 01.11.2016 года деятельность в отделении не ведется, офис закрыт.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что его постоянным местом работы является ООО «Единый центр урегулирования убытков», конкретного графика работы по указанному месту работы не установлено, трудовую функцию в ООО «АРМАДА» истец исполнял с 09 утра до 21 часа, в офис он сам не ездил, только направлял туда клиентов, находился возле районных отделов ГИБДД на ул. Раевского, Крестинского и т.д., выяснял у лиц, попавших в ДТП, желают ли они уступить право требования по страховому возмещению, после чего направлял клиентов в офис для заключения договора. Кто подписывал трудовой договор с ним, он не видел, случайно взял второй экземпляр договора, в котором отсутствовала печать. Договор ему отдал Антонов Алексей, сотрудник организации, Договор заключался в г. Екатеринбурге в офисе компании. Об отсутствии офиса в г. Екатеринбурга с ноября 2016 года, не знал. Его трудовая книжка находилась у работодателя, была ему возвращена одним из сотрудников летом 2017 года, когда он шел мимо здания по пер. Северный, 2а. Запись о работе в ООО «АРМАДА» в трудовую книжку не внесена. Приказ о приеме на работу он не видел. Заявление об увольнении не писал, направил работодателю уведомление о расторжение трудового договора, причину объяснить не смог.

Согласно трудовому договору местом заключения трудового договора является г. Волгоград, печать организации в договоре отсутствует.

Представленный суду утвержденный в организации типовой трудовой договор не соответствует трудовому договору, представленному истцом.

В штатном расписании, действующем на 24.05.2016 года, на 01.07.2016 года, отсутствует должность ведущего менеджера по работе с клиентами.

Должность менеджер по работе с клиентами (без приставки ведущий) имеется в штатном расписании, утвержденном с 01.08.2016 года, с окладом в размере 12000 рублей.

Истец указывает на том, что работа, выполняемая им в ООО «АРМАДА с 9 до 21 часа являлась работой по совместительству. Основным местом работы являлось ООО «Единый центр урегулирования убытков» с июля 2016 года, работу в котором в связи с недавним открытием он выполнял отдаленно, в обеденное время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Единый центр урегулирования убытков», где Ушаков В.В. является генеральным директором, создано 25.07.2016 года, после заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах нелогичным представляется заключение трудового договора по совместительству при отсутствии основного места работы на момент его заключения.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 года Ушаков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки инспектором ДПС), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок два года.

Для отбывания дополнительного наказания Ушаков В.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 08.07.2016 года.

11.07.2016 года с Ушаковым В.В. была проведена беседа, в которой он сообщил, что работает в ООО «АРМАДА», оказывает юридические услуги, обязался представить трудовой договор.

11.07.2016 года через осужденного в ООО «АРМАДА» направлено извещение с отрывным талоном.

20.07.2016 года Ушаков В.В. возвратил отрывной талон, в котором указано, что он работает ведущим менеджером, оказание юридических услуг населению по трудовому договору без трудовой книжки. В талоне имеется печать и подпись.

Суд обращает внимание на то, что должность в отрывном талоне не соответствует указанной в трудовом договоре, Ушаков сообщает о том, что его трудовая книжка была сдана работодателю, в талоне содержится иная информация.

Несмотря на то, что трудовая книжка была сдана работодателю, истец предоставил в инспекцию ее копию, где последним местом работы являются органы внутренних дел.

Инспектором проводилась работа по контролю за осужденным.

При выходе по месту жительства 10.11.2016 года его мать объяснила, что не знает, где работает сын.

24.12.2016 года при проверке места жительства установлено, что Ушаков В.В. работает в юридической фирме в качестве юриста.

10.01.2017 года проведена проверка по месту нахождения ООО «АРМАДА», установлено, что филиал ООО «АРМАДА», расположенный по адресу: пер. Северный, 2а в ноябре 2016 года съехал, куда именно, не известно.

18.01.2017 года в беседе с инспектором по телефону Ушаков В.В. сообщил, что место работы не менял, продолжает работать в ООО «АРМАДА» в должности ведущий менеджер по оказанию юридических услуг населению. Трудовой договор представит, как только найдет его дома.

Суд отмечает, что трудовой договор Ушаков В.В. обязался представить в инспекцию еще в июле 2016 года.

Согласно ответу ООО «АРМАДА» по запросу инспекции Ушаков В.В. рассматривался как кандидат на должность менеджера по работе с клиентами, но не был утвержден руководителем. Трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Должность ведущий менеджер на оказание юридических услуг населению в штатном расписании организации отсутствует.

В справке-беседе с Ушаковым В.В. от 27.07.2017 года инспектор указывает на то, что со слов Ушакова В.В. им утеряна трудовая книжка, запись в нее о работе в ООО «Единый центр урегулирования убытков» он вносить не будет.

Оценивая заявление ответчика по ст. 186 ГПК РФ, суд на основе всех представленных доказательств считает трудовой договор подложным.

08.08.2017 года представитель ответчика обратился с заявлением в ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу о привлечении Ушакова В.В. к уголовной ответственности, в котором указал, что Ушаков никогда не работал в ООО «АРМАДА», отрывной талон для уголовно-исполнительной инспекции им не подписывался.

Постановлением от 17.08.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что Ушаков В.В. в ООО «АРМАДА» никогда не работал.

Из переписки истца с неким Антоновым доказательств трудовых отношений не следует, напротив Ушакову напоминается о темных делах и т.п.

Детализация телефонных переговоров за май 2016 года не является подтверждением трудовых отношений истца, стороной ответчика не оспаривается, что Ушаков хотел устроиться на работу в общество, но не был принят.

При отсутствии офиса ответчика по адресу: № с ноября 2016 года, оснований доверять объяснениям истца о том, что ему была передана трудовая книжка летом 2017 года одним из сотрудников организации возле офиса, суд не находит.

Допрошенные судом свидетели Кофман К.С. (друг истца), Каширский Д.Н. (супруг сестры истца), показали, что заключали договоры с ООО «АРМАДА», их туда направлял Ушаков.

Договоры, заключенные свидетелями и ООО «АРМАДА» суду не представлены, о том, что Ушаков В.В. является сотрудником общества, знают с его слов, свидетели являются близкими лицами истцу, суд не считает их показания доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, трудовой договор, отрывной талон из уголовно-исполнительной инспекции, доводы ответчика, представленные ответчиком документы, наличие множества противоречий в объяснениях истца и имеющихся фактах, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность производить выплату заработной платы.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы и производных от него требований о компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда суд не находит.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Ушаковым В.В. и ООО «АРМАДА», суд находит установленным факт злоупотребления со стороны истца конституционным правом на обращение в суд.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, представленный договор не подписан представителем.

В связи отказом в иске расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ушакова Вадима Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: