Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3214/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием истца Удинцева С.Л.,

представителя истца ФИО4, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удинцев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «КСМ-Сталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического директора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке. За время работы заработная плата выплачивалась с задержками и при расчете была выплачена не в полном объеме. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За время работы заработная плата выплачена истцу частично и на момент увольнения имеется задолженность по заработной плате, которая не погашена до настоящего времени. Систематическими задержками заработной платы истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжить начисление компенсации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «КСМ-Сталь» на должность технического директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Заработная плата истцу установлена в соответствии с окладом в размере <данные изъяты>, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному договору является основной.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № истец принят на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между сторонами, расторгнут.

Из расчета исковых требований следует, что на момент рассмотрения дела истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм при увольнении. Конррасчет представленный ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д.118-126) составлен на основании расчетных листков (л.д.127-131) которые истец оспаривал в судебном заседании, иные первичные документы ответчиком, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлены доказательства, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в установленный трудовым законодательством срок. Расчет судом проверен, сомнения не вызывает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выплаты причитающихся сумм.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в расчете на день исполнения решения суда, не имеется. Истец не лишен права для обращения в суд с заявление о взыскании денежной компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за иной период.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Удинцева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» в пользу Удинцева ФИО9:

- компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова