Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3034/2017 ~ М-2660/2017

Дело № 2 – 3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Павловича к Товариществу собственников недвижимости «Тракторосад № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Тракторосад № 3» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82 800 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 788 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством. Ему была установлена заработная плата в размере 18 000 руб. и надбавка – районный коэффициент. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачена не была, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Осипов А.П. и его представитель Аббасов П.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика Замятин В.П., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 16) и Прокутин А.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что в спорный период истец на рабочем месте не появлялся в связи с чем, заработная плата не может быть взыскана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Осипов А.П.. был принят на работу в СНТ «Тракторосад № 3» с ДД.ММ.ГГГГ г. на срок один год на должность заведующего хозяйством. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором (т.1 л.д. 5-6)., ответчиком не оспаривалось. Уволен приказом без № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 30) Согласно трудовому договору определено место работы работника – СНТ «Тракторосад» и заработная плата согласно штатному расписанию. Работнику установлен ненормированный рабочий график, исходя из производственной необходимости, с возможностью выполнения работы дистанционно, при этом размер заработной платы не зависит от объема и количества выполненной работы, а также отработанных дней. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены на основании внутреннего положения (п. 6.2 трудового договора). Приказом о приеме на работу определен размер заработной платы (оклада) в размере 18 000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Осипов А.П. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и это обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.58-169, т.2 л.д. 1-190) и табелями учета рабочего времени, поскольку трудовым договором истца определено его рабочее место на территории СНТ «Тракторосад№3», которая, по словам представителей ответчика, занимает площадь в несколько гектар, кроме того, акты об отсутствии работников на рабочем месте не содержат указания на время их составления. Со слов представителей ответчиков, они были составлены после ежедневного посещения Прокутиным А.В. и другими сотрудниками, указанными в актах хоз. двора в 9.00 и в 17.00 каждого рабочего дня, при этом в актах указано на отсутствие на рабочем месте пяти работников, в том числе и Осипова А.П., факт отсутствия на рабочем месте конкретных работников работника в течение какого-либо времени не зафиксирован, при этом трудовым договором Осипова А.П. установлена возможность исполнения обязанностей дистанционно и указано, что дистанционное выполнение обязанностей не влияет на размер заработной платы работника. Более того, ответчиком в обоснование своей позиции относительно отсутствия работника на рабочем месте представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в которых отсутствует упоминание имени истца (т. 1 л.д. 51-53), впоследствии работодателем представлены иные табели рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в которых содержатся лишь имена отсутствующих работников. За ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлена также копия табеля учета рабочего времени подписанная бухгалтером Пудовкиной С.В. и председателем правления ПМВ., согласно которому Осипов А.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рабочем месте.

Разъездной характер работы Осипова А.П. подтверждается и показаниями свидетеля ПМВ То обстоятельство, что все работники ТСН «Тракторосад» в течение рабочего времени могут находиться и по юридическому адресу организации (г<адрес>, и на территории СНТ (хоз.двор)) подтвердили и представители ответчика Прокутин А.А., Замятин В.П., а также допрошенный в качестве свидетеля БАМ

Более того, сведения, представленные представителями ответчика противоречивы. По ходатайству ответчика в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец на территории ТСН «Тракторосад № 3» присутствует, ему вручается распоряжение о необходимости представить копию трудового договора в бухгалтерию СНТ «Тракторосад № 3». Также представитель ответчика Прокутин А.А. в своих пояснениях упомянул о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь на территории хоз. двора видел Осипова А.П., однако в актах за соответствующие даты указано об отсутствии Осипова А.П. на рабочем месте.

К утверждениям ответчика о том, что все работники, в том числе и Осипов А.П. были уведомлены о необходимости явиться в офис правления товарищества «Тракторосад № 3» для определения рабочего места и режима работы посредством уведомления, размещенного на территории ТСН «Тракторосад№3» суд относится критически, поскольку время, в которое необходимо явиться в указанном объявлении не указано, факт ознакомления работников с указанным уведомлением ничем не подтвержден, уведомление размещено на стене, место нахождения которой по представленным фотоматериалам определить не представляется возможным, более того, цель с которой всем работникам необходимо явиться и сроки явки в уведомлении не установлены (т.1 л.д. 19-27). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. все лица, находившиеся на территории СНТ «Тракторосад», а также работники СНТ были уведомлены о возложении обязанностей председателя СНТ на Прокутина А.А. также не свидетельствует об изменении каких-либо условий трудового договора с Осиповым А.П., в частности об изменении его рабочего места и режима работы.

Нельзя признать уведомлением об изменении условий трудового договора, и полученное ДД.ММ.ГГГГ г. Осиповым А.П. распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить копии трудовых договоров в бухгалтерию СНТ «Тракторосад № 3», равно, как и устное заявление председателя ТСН «Тракторосад № 3» об изменении рабочего места истца.

Более того, по факту отсутствия Осипова А.П. на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений в письменной форме работнику не направлялись. Факт направления смс уведомления с текстом о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия Осипова А.П. на рабочем месте не свидетельствует о его получении истцом.

Несостоятельно и утверждение представителя ответчика о выплате Осипову А.П. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно выписке по счету Осипова А.П. в ПАО «Челябинвестбанк», денежные средства в счет выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не поступали, иных доказательств перечисления, либо передачи наличных денежных средств Осипову А.П. от ТСН «Тракторосад № 3» суду представлено не было.

Утверждения представителя ответчика о незаконности деятельности председателя СНТ «Тракторосад № 3» Прапорщик М.В. в части приема а работу истца голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что истец в спорный период трудовые обязанности не выполнял, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Осипову А.П. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ТСН «Тракторосад № 3» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 82 800 руб. (18000Х1.15Х4).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции действующей с 04 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате, и несвоевременной выплате нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 20 700 руб. (18000Х1.15), период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер компенсации – 1 567,68

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 358,80 руб. (20700Х10%Х1/150Х26);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 484,38 руб. (20700/9,75%Х1/150Х36);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 612,72 руб.(20700/9,25%Х1/150Х48);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 111,78 руб. (20700/9%Х1/150Х9).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 20 700 руб. (18000Х1.15). период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер компенсации – 1 141, 61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 417,11 руб. (20700/9,75%Х1/150Х31);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 612,72 руб.(20700/9,25%Х1/150Х48);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 111,78 руб. (20700/9%Х1/150Х9).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 20 700 руб. (18000Х1.15), период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер компенсации – 764,87 руб. (если день выплаты приходится на нерабочий день, выплата должна быть осуществлена в ближайший рабочий день)

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 40,37 руб. (20700/9,75%Х1/150Х3);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 612,72 руб.(20700/9,25%Х1/150Х48);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 111,78 руб. (20700/9%Х1/150Х9).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 700 руб. (18000Х1.15). период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер компенсации – 341,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 229,77 руб.(20700/9,25%Х1/150Х18);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 111,78 руб. (20700/9%Х1/150Х9).

Всего: 3815,71 руб.

Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 788 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что задержка выплаты заработной платы привела к причинению истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности свободно распоряжаться своим заработком. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (86 588 руб. 80 коп руб.) и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3097,66 руб. (800 руб. + 3 проц. от (86588,80руб.-20000 руб.) +300.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» в пользу Осипова Александра Павловича задолженность по заработной плате в сумме 82 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 788 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 89 588 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 097 (три тысячи девяносто семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: