Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, № 2-10343/2017 ~ М-8418/2017

Дело №2-10343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                            <адрес>     

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

с участием истца Хохлова А.Д.,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Альказар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альказар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альказар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альказар» в должности шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При этом, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по января 216 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 362 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Хохлов А.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альказар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альказар» работая в должности шеф-повара, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 80 000 рублей. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом представленных доказательств, суд руководствуется расчетом истца и считает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которых составляет 32 362 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств обратного, суду не представлено.Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 32 362 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая длительность срока задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу неправомерного и незаконного отказа ответчика в осуществлении выплаты заработной платы как источника дохода истца, степень психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альказар» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 3 747 рублей 25 копеек (3 447 рублей 25 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хохлова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альказар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альказар» в пользу Хохлова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по января 2016 года в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 362 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Альказар» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей Хохлову Александру Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альказар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 747 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.