Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда № 02-3290/2016

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по трудовым спорам

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорамот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Ращупкиной О.Ю. к ООО «ВЕКДОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ращупкина О.Ю. обратилась в суд с выше указанными требованиями к ООО «ВЕКДОР», ссылаясь на то, что она с *** года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженер ПТО в структурном подразделении АУП. Ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства, за период с *** года по *** года не выплатил ей заработную плату в сумме *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанную задолженность по выплате заработной платы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рублей ***копеек.

Истец Ращупкина О.Ю. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть

дело в её

отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕКДОР» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК

РФ.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Ращупкина О.Ю. работает у ответчика ООО «ВЕКДОР» с *** года по настоящее время в должности инженера ПТО в структурном подразделении АУП с окладом *** рублей *** копеек (л.д.

**).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком не были произведены в пользу истца выплаты заработной платы за период с ** года по *** года в общем размере – ***рублей *** копеек.

Указанные доводы стороной ответчика не оспорены, доказательства отсутствия у ООО «ВЕКДОР» перед истцом задолженности по выплате заработной платы суду не представлены.

А потому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ращупкиной О.Ю. указанной суммы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования Ращупкиной О.Ю. и её доказательства, а также факта отсутствия у него задолженности по указанным выплатам перед истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. **), неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет: *** рубля ** копеек. С данным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Следовательно, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей *** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, её размер составляет *** рубль*** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Ращупкиной О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКДОР» в пользу Ращупкиной О.Ю. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ***копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКДОР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.