Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск № 02-2233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2233/16 по иску Боклина А.Н., Акатьева П.В., Араповой Е.Е. к ООО «Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Боклин А.Н., Акатьев П.В., Арапова Е.Е. обратились в суд с заявлением к ООО «АМВ холод», в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Боклина А.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября . по 31 августа . в размере 966 739 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 25 984 руб., в пользу Акатьева П.В. задолженность по заработной плате за период с мая . по 31 августа . в размере 267 420 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 1 752 руб., в пользу Араповой Е.Е. задолженность по заработной плате за период с января . по 03 августа . в размере 286 185 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 6 649 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что Боклин А.Н. трудоустроился в ООО «АМВ холод» 10 февраля . на должность руководителя проектного отдела, ему был установлен должностной оклад в размере 105 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась ежемесячно, в ноябре . образовалась задолженность по заработной плате в размере 21 739 руб., с декабря . выплата заработной платы прекратилась, и по состоянию на 31 августа . задолженность работодателя по заработной плате составляет 966 739 руб. Акатьев П.В. трудоустроился в ООО «АМВ холод» 02 февраля . на должность инженера проектировщика, ему был установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась ежемесячно, в мае . образовалась задолженность по заработной плате в размере 12 420 руб., с июня . выплата заработной платы прекратилась, и по состоянию на 31 августа . задолженность работодателя по заработной плате составляет 267 420 руб. Арапова Е.Е. также состояла в трудовых отношениях с ООО «АМВ Холод» с 20 октября ., работала в должности менеджера по закупкам, по условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц, с января . заработная плата перестала выплачиваться в полном объеме, задолженность по заработной плате за январь . составила 16 185 руб., с февраля . выплата заработной платы прекратилась. 03 августа Араповой Е.Е. было написано заявление об увольнении, задолженность по заработной плате на момент увольнения составляла 286 185 руб., расчет при увольнении с ней не произвели, не выплатили заработную плату в указанном размере, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Араповой Е.Е.

Определением суда от 19 мая . в связи с реорганизацией юридического лица, ООО «АМВ холод», путем присоединения, в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО «АМВ холод» на ООО «Монтаж» (л.д. 88).

Истцы Боклин А.Н., Акатьев П.В., Арапова Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представитель истцов, адвокат Южаков Д.Б., в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Монтаж» о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту своего нахождения, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцами требования не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Положениями ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что 10 февраля . между ООО «АМВ холод» и Боклиным А.Н. был заключен трудовой договор № 10/2, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «АМВ холод» на должность руководителя проектного отдела, ему установлен должностной оклад в размере 105 000 руб. (л.д. 7-8).

Акатьев П.В. был принят на работу в ООО «АМВ холод» 02 февраля . на должность инженера проектировщика, с должностным окладом в размере 85 000 руб. (л.д. 9-10)

Арапова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «АМВ холод» с 20.10.2014 года, была принята на работу на должность менеджера по закупками, условиями трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. (л.д. 11-12).

Из текста искового заявления следует, что работодатель перестал производить выплату заработной платы истцам, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате: перед Боклиным А.Н. за период с ноября . по 31 августа . в размере 966 739 руб., перед Акатьевым П.В. за период с мая . по 31 августа . в размере 267 420 руб., перед Араповой Е.Е. за период с января . по 03 августа . в размере 286 185 руб.

03.08.2015 г. Араповой Е.Е. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом расчет с ней не был произведен.

01.09.2015 г. истцы обратились к работодателю с требованием произвести оплату задолженности по заработной плате (л.д. 13).

08.09.2015 г. Боклин А.Н. и Акатьев П.В. заявили о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АМВ холод» прекратило свою деятельность 13.04.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Монтаж» (л.д. 66-71, 73-82, 83)

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом созданы условия для предоставления доказательств, однако ответчиком ООО «Монтаж» не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истцов, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по своевременной выплате истцам причитающейся заработной платы, произведенный с истцом Араповой Е.Е. расчет при увольнении, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении заявленных Боклиным А.Н., Акатьевым П.В. и Араповой Е.Е. требований руководствоваться теми сведениями, которые предоставлены истцами.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцам не выплачивалась заработная плата: Боклину А.Н. за период с ноября 2014 г. по 31 августа 2015 г., Акатьеву П.В. - за период с мая 2015 г. по 31 августа 2015 г., Араповой Е.Е. - за период с января 2015 г. по 03 августа 2015 г., поскольку доказательств обратного не представлено.

Задолженность ответчика перед истцами по заработной плате составляет соответственно: перед Боклиным А.Н. - 966 739 руб., перед Акатьевым П.В. - 267 420 руб., перед Араповой Е.Е. - 286 185 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ для истца Боклина А.Н. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. составит: (105 000 руб. х8,25%/300х212 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х 181 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х 153 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х122 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х92 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х61 дн.)+ (105 000 руб. х8,25%/300х31 дн.)=6121 руб. 50 коп.+5 226 руб. 38 коп. +4 417 руб. 88 коп. +3 522 руб. 75 коп. +2 656 руб. 50 коп. +1 761 руб. 38 коп. +895 руб. 13 коп.= 24 601 руб. 52 коп.

Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ для истца Акатьева П.В. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. составит: (85 000 руб. х8,25%/300х 61дн.)+ (85 000 руб. х8,25%/300х 31 дн.) = 1 425 руб. 88 коп. + 724 руб. 63 коп.= 2 150 руб. 51 коп.

Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ для истца Араповой Е.Е. за период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г. составит: (45 000 руб. х8,25%/300х 181 дн.) +(45 000 руб. х8,25%/300х 153 дн.)+ (45 000 руб. х8,25%/300х122 дн.)+ (45 000 руб. х8,25%/300х92 дн.)+ (45 000 руб. х8,25%/300х61 дн.)+ (45 000 руб. х8,25%/300х31 дн.)= 2 239 руб. 88 коп.+ 1 893 руб. 38 коп. + 1 509 руб. 75 коп. + 1 138 руб. 50 коп. + 754 руб. 88 коп. + 383 руб. 63 коп.= 7 920 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что размер денежной компенсации, заявленный истцами Акатьевым П.В. и Араповой Е.Е. (1 752 руб. и 6 649 руб.), менее размера компенсации, определенной судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования Акатьева П.В. и Араповой Е.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

В пользу истца Боклина А.Н. с ответчика ООО «Монтаж» суд взыскивает в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. денежную сумму в размере 24 601 руб. 52 коп.

При рассмотрении требований Араповой Е.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.

Согласно ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного с Араповой Е.Е. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 11-12).

Араповой Е.Е. отработано с 20.10.2014 г. по 03.08.2015 г. 9 месяцев и за отработанное время истец имеет право на 21 день отпуска (28 дней отпуска / 12 месяцев в году х 9 отработанных месяцев).

Средний дневной заработок истца составит 2 250 руб. (405 000 руб./ 180 дн.); в отсутствие сведений о предоставлении Араповой Е.Е. в период трудовой деятельности в ООО «АМВ холод» ежегодного оплачиваемого отпуска, размер компенсации неиспользованного отпуска составит 47 250 руб. (2 250 руб. х 21).

Таким образом, требования истца Араповой Е.Е. о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтаж»: в пользу истца Боклина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 966 739 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 601 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска Боклина А.Н. суд отказывает; в пользу истца Акатьева П.В. взыскивает задолженность по заработной плате в размере 267 420 руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 752 руб.; в пользу истца Араповой Е.Е. взыскивает задолженность по заработной плате в размере 286 185 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 649 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 16 116 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Боклина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 966 739 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 601 руб. 52 коп., всего взыскать 991 340 (девятьсот девяносто одна тысяча триста сорок) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска Боклина А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Акатьева П.В. задолженность по заработной плате в размере 267 420 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 7452 руб., всего взыскать 269 172 (двести шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Араповой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 286 185 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 649 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., всего взыскать 322 834 (триста двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «Монтаж» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 16 116 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2016 г.