Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2375/2017 ~ М-1055/2017

Дело № 2-2375/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко П.А. к АО Л.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко П.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Л.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 305 621,19 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 января 2017 года в размере 5 934,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходов на уплату за изготовление выписки по счету в размере 290 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работает в АО Л.» с <дата> года, 13 января 2017 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения окончательный расчёт с истцом не произведён, по настоящее время ответчик не выплатил задолженность по заработной плате.

Представитель истца Тюшева Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала на неоплату ответчиком задолженности по заработной плате по настоящее время.

Конкурсный управляющий АО Л.» О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Бондаренко П.А. работал в АО Л.» с <дата> года в <сведения о должности>, уволен 13 января 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с ноября 2016 года по 13 января 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной истцу АО Л.» и ответчиком не оспаривается/л.д. 22/. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 305 621,19 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы права, учитывая нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО Л.» компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет компенсации, представленный истцом по делу /л.д. 6/, судом проверен, является верным, ответчиком по делу надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер <№> от <дата> года на сумму 290 рублей за предоставление справки о наличии счета, оборотах, и остатках по его счету о проводимых операциях, поскольку выписка по счету истцом была представлена в качестве доказательства отсутствия перечислений заработной платы, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором <№> на оказание консультативно-юридических услуг от 16 января 2017 года и приходным ордером об уплате истцом 20 000 рублей по указанному договору.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26 января 2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 316 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 6 616 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО Л.» в пользу Бондаренко П.А. задолженность по заработной плате в размере 305 621,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 5 934,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению выписки по счету в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Л.» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.