Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-4131/2017 ~ М-1632/2017

Дело №2-4131/2017    17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С, к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С, обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что работал у ответчика с 09.04.2016г. по 31.01.2017г. в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» по доверенности Б.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат признает, в части компенсации морального вреда и судебных расходов оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец Б.С, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Б.С, работал у ответчика с 09.04.2016г. по 31.01.2017г. на должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; при этом, согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для осуществления работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)»; 31.01.2017г. трудовой договор с Б.С, был расторгнут по основанию п.2 ч. 1 тс.77 ТК РФ по истечению срока действия срочного трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №ПГ-362 для выполнения работ вахтовым методом от 09.04.2016г. (л.д.3-4), копией трудовой книжки (л.д.5-6), уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.7).

При этом, согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного в пункте 4.1 договора.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 22.08.2016г. по 31.10.2016г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт задолженности заработной платы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.1-оборот) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.При этом, рассчитывая заработную плату с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в 80%, суд принимает во внимание, что в силу п.4.4 договора оплата труда работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя; надбавка в размере 80% зафиксирована трудовым договором; иной размер надбавки, полагающийся истцу, ответчиком не приведен и не обоснован, внутренних (локальных) актов работодателя, устанавливающих иной размер надбавки, суду не представлено. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Таким образом, поскольку факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.1-оборот) и находя его правильным, суд находит требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежащим удовлетворению в полном объеме.Также в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца. При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг, поскольку они являлись необходимыми для защиты прав истца в суде и подтверждаются материалами дела (л.д.8-оборот, 9).На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Б.С, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу Б.С, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.