Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-2126/2017 ~ М-1940/2017

Дело №2–2126/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Комаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О. С. к ООО «Дельта Квартал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дельта Квартал» задолженности по заработной плате 157 087,45 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на предприятии ООО «Дельта Квартал» с 09.01.2017 года по 09.06.2017 года в должности <.....>. За период с 01.05.2017 года по 09.06.2017 года ей не выплачена заработная плата, задолженность составила 157 087,45 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты, размер которой на день обращения в суд с исковым заявлением составил 3 605,16 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. Моральный вред оценивает в 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Комарова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дельта Квартал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации юридического лица. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2017 года между работодателем ООО «Дельта Квартал» и работником Комаровой О.С. заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д. 8-11).

В соответствии с договором истец была принята на должность <.....> с нормированным рабочим днем, продолжительность рабочего времени которого не превышает 8 часов в день в расчете на пятидневную рабочую неделю. Работнику установлен оклад в размере 25 000 рублей, на который начисляются коэффициенты, предусмотренные законодательством РФ по районному регулированию заработной платы.

Также договором предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100% от оклада, а также выплачиваются надбавки, доплаты, квартальные и годовые премии и другие выплаты к окладу в соответствии с утвержденными работодателем нормативными актами. Заработная плата выплачивается в виде аванса и окончательного расчета за время, отработанное в соответствующем месяце. Стороны договорились, что при расторжении трудового договора по ст. 77 ТК РФ, независимо на каком основании прекращается трудовой договор, работнику единовременно выплачивается компенсация при увольнении в сумме четырех окладов.

Согласно приказу <.....> от 09.01.2017 года, Комарова О.С. принята на работу в ООО «Дельта квартал» в должности <.....> (л.д. 12).

Приказом 18 от 09.06.2017 года ООО «Дельта квартал» трудовой договор, заключенный с Комаровой О.С., расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника (л.д. 13).

ООО «Дельта квартал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-27).

Суду представлены расчетные листки Комаровой О.С. за май и июнь 2017 года, согласно которым, начисленная заработная плата истцу не выплачивалась. За май 2017 года долг за предприятием составил 40 020 рублей (л.д. 6), за июнь 2017 года - 117 067,45 рублей, всего на конец периода 157 087,45 рублей (л.д. 7).

За май 2017 года истцу начислена оплата по окладу 20 000 рублей, ежемесячная премия 20 000 рублей и районный коэффициент на общую сумму 6 000 рублей, удержано НДФЛ 5 980 рублей.

За июнь 2017 года (период с 01.06. – 09.06) начислена оплата по окладу 7 954,55 рублей, ежемесячная премия 7 954,55 рублей, районный коэффициент на данную сумму 2 386,37 рублей, компенсация отпуска 1 322,98 рублей, премия при увольнении 100 000 рублей, удержано НДФЛ 2 551 рубль.

Расчет соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Учитывая положения трудового договора, суд приходит к выводу, что заявленный размер задолженности заработной платы является обоснованным. Размер оклада, положения о начислении районного коэффициента, оплате ежемесячной премии из расчета 100% от оклада и выходного пособия при увольнении работника (4 оклада) предусмотрены условиями трудового договора.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств оплаты труда работника Комаровой О.С. за период май-июнь 2017 года.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Дельта квартал» в пользу Комаровой О.С. задолженность по заработной плате в размере 157 087,45 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации Банка России, со 02 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Учитывая установленный судом факт невыплаты работодателем ООО «Дельта квартал» работнику Комаровой Р.С. заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

За период с 01.06.2017 года по 10.06.2017 года (10 дней) подлежит взысканию сумма в размере 246,79 рублей из расчета: 40 020 рублей х 1/150 х 9,25% х 10 дней = 246,79 рублей.

За период с 11.06.2017 года по 18.06.2017 года (8 дней) подлежит взысканию сумма в размере 774,96 рублей из расчета: 157 087,45 рублей х 1/150 х 9,25% х 8 дней = 774,96 рублей.

За период с 19.06.2017 года по 16.08.2017 года (59 дней) подлежит взысканию сумма в размере 5 560,87 рублей из расчета: 157 087,45 рублей х 1/150 х 9% х 59 дней = 5 560,87 рублей.

Всего размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 582,62 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Комаровой О.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае будет являться заявленная истцом сумма 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с отвечтика в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 4 593 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта квартал» в пользу Комаровой О. С. задолженность по заработной плате 157 087 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.06.2017 года по 16.08.2017 года включительно, в сумме 6 582 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 6 000 рублей. Всего взыскать 169 670 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта квартал» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 4 593 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017года

<.....>

<.....>