Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-1752/2017 ~ М-1115/2017

Дело № 2-1752/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

с участием: представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шаталов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Михайловское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 70 000 в месяц, компенсации за задержку выплат с 11 марта 2017 года за весь период, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, однако начиная с 1 февраля 2017 года заработная плата ему не выплачивается, приказ от 01.02.2017 года № 02/01-1 об увольнении считает незаконным, поскольку общим собранием акционеров 31 января 2017 года принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, однако решение о расторжении трудового договора не принималось, с приказом о б увольнении истца не ознакомили, кроме того, до проведения собрания он заключил устное соглашение с представителями акционеров о том, что он продолжает работать в компании в должности заместителя директора.

    Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, прием корреспонденции не обеспечен, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата.

    Из материалов дела следует, что истец после обращения в суд от участия в рассмотрении дела уклонился, корреспонденцию не получает, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в суд в назначенное время.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку истец по адресу регистрации направленные судебные извещения не получает, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает истца извещенным надлежащим образом и, с учетом позиции ответчика, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что трудовой договор был расторгнут на основании решения собственников, приказ об увольнении ему предъявлен 02.02.2017 года, однако он отказался его получить и расписаться, о чем составлен акт, с истцом произведен полный расчет, трудовая книжка находится у истца, после 02 февраля истец не появлялся на рабочем месте, не выполнял никаких обязанностей, основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

    Судом установлено, что Шаталов А.В. работал в ЗАО «Михайловское» в должности генерального директора на основании трудового договора от 15 июля 2016 года по совместительству.

    На основании решения общего собрания собственников от 31 января 2017 года полномочия Шаталова А.В. как генерального директора Общества прекращены.

Увольнение оформлено приказом № 02/01-1 от 1 февраля 2017 года.

Актом от 02.02.2017 года установлено, что приказ об увольнении объявлен истцу, однако от подписи он отказался.

2 февраля 2017 года Истец передал главному бухгалтеру Общества документы и печати общества, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в связи с досрочным прекращением полномочий.

Ответчиком представлена книга движения трудовых книжек ЗАО «Царскосельский презент» из которой следует, что истец работал в данной организации, и получил лично трудовую книжку 27 января 2017 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что истец уволен с должности генерального директора Общества на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с 1 февраля 2017 года года, заработная плата январь и выходное пособие выплачено полностью, трудовая книжка находилась у истца.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении надлежащим образом под расписку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку доказательств того, что истец выполнял какую-либо работу после 1 февраля 2017 года не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по вине ответчика был лишен возможности устроиться на иную работу, суд полагает, что основания для взыскания заработной платы за период с 01 февраля 2017 года настоящее время отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплат за период после 1 февраля 2017 года, и для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушение трудовых прав истца не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шаталова Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 31 августа 2017 года

Судья