Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда № 2-4837/2017

Дело № 2-4837/17                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика – Чалганской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебачёва В. Н. к ООО «ДТМ-секъюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДТМ-секъюрити», в котором просил признать действия генерального директора ООО «ДТМ-секьюрити» незаконными, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить в качестве компенсации за задержку заработной платы с учетом ст. 236 ТК РФ <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ДТМ-секьюрити» <данные изъяты>. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату с момента устройства на работу и сам момент трудовых отношений отрицает после получения письма, в котором истец отказывается выходить на работу без оплаты. Многократные обращения к генеральному директору ООО «ДТМ-секьюрити» с требованием выплатить причитающуюся истцу заработную плату оказались безрезультатны. При обращении в государственную инспекцию труда, был получен ответ, что задолженности по заработной плате нет и был отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск за последующий период предоставлен не был по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 41-43), в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прогуливал работу без уважительных причин, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец своему работодателю не представил, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Никаких доказательств многократного обращения к генеральному директору с требованием выплатить заработную плату истцом не представлено. Ответчик никогда не отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, задолженность по выплате заработной платы у ответчика отсутствует, отпуск истцу предоставлялся. Таким образом, истец незаконно желает обогатиться за счет ООО «ДТМ-секьюрити».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Чебачёв В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДТМ-секьюрити» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о возможном нарушении трудовых прав ООО «ДТМ-секьюрити» указано, что в ходе анализа представленных ООО «ДТМ-секьюрити» документов факт невыплаты истцу заработной платы не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям (л.д. 75-103), заработная плата истцу за весь период работы выплачивалась своевременно.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чебачёва В.Н., учитывая, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Требования о взыскании компенсации в связи с не выплатой заработной платы и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 236 ТК РФ установлено, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт не выплаты Чебачеву В.Н. заработной платы к ООО «ДТМ-секъюрити», соответственно отсутствуют основания для денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истица ответчиком не установлено, полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Чебачёву В. Н. в удовлетворении иска к ООО «ДТМ-секъюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017