Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2769/2017 ~ М-1912/2017

Гр. № 2-2769/2017

Поступило в суд 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017г.                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко З. Г. к * о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Усенко З.Г. обратилась в суд с иском к * о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 130 895 руб. 08 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 080 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оказание услуг по составлению иска в размере 16 000 руб. 00 коп.

     Исковое заявление мотивировано тем, что **** между Усенко З.Г. (далее – истец, работник) и * (далее – работодатель, ответчик) был заключен трудовой договор **, на основании которого она была принята на работу в отдел ОРЗАУ на должность начальника отдела. Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 28 600 рублей, а также дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 25% от заработной платы.

    **** она была уведомлена о сокращении численности штата, **** ею подано заявлением об увольнении, **** трудовые отношения прекращены на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. На день прекращения трудовых отношений работодатель не произвел расчет, не оплатил имевшую место задолженность по выплате заработной платы. Общий размер задолженности составлял 130 895 руб. 00 коп. За несвоевременную выплату заработной платы истцу полагается компенсация в размере 3 080 руб. 00 коп. за период с **** Нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться за получением юридической помощи по составлению иска, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Усенко З.Г. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы просил взыскать задолженность в размере 121 484 руб. 91 коп. руб. 15 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что документальных подтверждений факта несения расходов по составлению иска не имеет, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Полагала, что нарушены ее основополагающие права на труд, предусмотренные Конституцией РФ, она несколько месяцев в полной мере исполняла свои обязанности надлежащим образом, однако ответчик допустил задержку заработной платы. Задержка имела место с января по дату увольнения, в феврале выплачены были денежные средства за **** Также подтвердила, что **** ответчиком выплачено 4 035 руб. 80 коп., **** – 5 374 руб. 37 коп. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования. указав, что не оспаривается факт задержки и невыплаты заработной платы в размере 121 484 руб. 91 коп. руб. 15 коп. с учетом выплат, произведенных в **** полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, истцом не представлено тому надлежащих доказательств. Требования о взыскании расходов на составление иска не признала, поскольку не представлено доказательств несения расходов. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования Усенко З.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что с **** по **** Усенко З.Г. была трудоустроена в * в должности начальника отдела ОРЗАУ, что подтверждается копией трудового договора ** от **** (л.д.11), копией трудовой книжки (л.д. 26-27), приказом о приеме на работу (л.д. 19).

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен **** на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 20).

     Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за время работы у ответчика истцу Усенко З.Г. начислялась, но не выплачивалась; в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся Усенко З.Г., ответчиком произведена также не была. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также пояснениями представителя ответчика, справкой о задолженности (л.д. 12), а также расчетными листками, представленными работодателем (л.д.23-25).

Из представленной в судебное заседание копии расчетного листка за **** следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед Усенко З.Г. составляет 121 484 руб. 91 коп. с учетом выплаченных **** ответчиком выплачено 4 035 руб. 80 коп., **** – 5 374 руб. 37 коп.

Таким образом, исковые требования Усенко З.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными, подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции на дату расторжения трудового договора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт наличия и размер задолженности, уточненные исковые требования Усенко З.Г. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными, но с окончательным расчетом в данной части суд не соглашается по следующим основаниям.

Расчет подлежит корректировке с учетом выплаченных ответчиком сумм и размера ключевой ставки на указанные даты.

Так, за период с **** компенсация подлежит начислению на сумму 130 895 руб. 08 коп., составит 425 руб. 41 коп.

За период с **** – 2 179 руб. 40 коп. из расчета 130 895 руб. 08 коп.,

с **** из расчета 126 859 руб. 28 коп. – составит 469 руб. 38 коп.

Общий размер компенсации, в том числе и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из защиты трудовых прав, составит 3 074 руб. 19 коп., расчет производится с **** за истцом сохраняется право на получение данной компенсации до даты полного погашения долга.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия * по невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства, в связи с чем требование Усенко З.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, получать блага, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3 991 руб. 18 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Усенко З.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Усенко З. Г. задолженность по заработной плате в размере 121 484 руб. 91 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 074 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб. 18 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                    Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.07.2017г.