Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику № 2-4635/2017 ~ М-2414/2017

Дело № 2-4635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года                                                   г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева А. ФА.а к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Сагдиев А.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 247 954 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; уволен по п. п. 2 ч. 1 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» – Дербина Ю.А. в судебное заседание явилась, против правомерности исковых требований не возражала, не признавала исковые требования по размеру.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сагдиев А.Ф. был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен срочный трудовой договор. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора. Как указывает истец, ни в день увольнения, ни позднее с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Как указала представитель ответчика, в отношении руководства ЗАО ПГ «Проминдустрия» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем не представилось возможным предоставить документы, за исключением данных, хранящихся в электронном виде, в отношении истца, поскольку указанные документы изъяты в рамках следственных мероприятий, что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за предприятием на момент увольнения истца имелась перед ним задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 096 рублей 38 коп., которая не погашена по настоящее время.

Данные документы судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме 97 096 рублей 38 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика заработка в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 рубля 33 коп., суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о введении в отношении истца процедуры простоя, незаконности его отстранения от работы, изменения графика его работы, истцом не представлено, также им не представлено сведений об обращениях к своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения истцом его трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком произведен расчет компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым сумма, подлежащая к выплате истцу, за вычетом НДФЛ, составляет 8 315 рублей 88 коп. Представленный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежит взысканию в пользу Сагдиева А.Ф. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 315 рублей 88 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации составляет – 16 573 рубля 98 коп., указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов, суд считает возможным взыскать в пользу истца – 16 573 рубля 98 коп., поскольку предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец Сагдиев А.Ф. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 939 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сагдиева А. ФА.а – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Сагдиева А. ФА.а задолженность по заработной плате в размере 97 096 рублей 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 315 рублей 88 коп., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику – 16 573 рубля 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в сумме 126 986 рублей 24 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья           /подпись/