Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате страховых взносов № 2-1866/2017 ~ М-1838/2017

...

Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Шпигунова Д.С.,

представителя ответчиков Перовой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпигунова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХЭЛП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Шпигунов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ГК «ХЭЛП» о возложении обязанности выплатить в Пенсионный Фонд России взносы, к ООО «ХЭЛП» о возложении обязанности выдать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 20.06.2016 в сумме 4547,62 руб., выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении на ответчиков обязанности выдать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9761,18 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2015 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Хэлп-групп». 20.06.2015 работодатель под предлогом «переоформления организации» принудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию и заключил с ним новый трудовой договор от имени ООО «Хелп-Групп». 01.08.2015 новый трудовой договор был заключен им с работодателем ООО Группа компаний «ХЭЛП». На протяжении всего времени трудовая деятельность не прерывалась, работа велась со старыми клиентами. По состоянию на 01.10.2016 в Пенсионный Фонд РФ ответчики не уплатили страховые взносы из его заработной платы. При увольнении 20.06.2016 ответчик не произвел с ним окончательного расчета, чем поставил его в сложное материальное положение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Ссылаясь на необходимость ухода за больным родственником, проживающим в другом городе, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании, проводимом судом для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, Шпигунов Д.С. настаивал на том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен им по уважительной причине. При этом пояснил, что 20.06.2016 был уволен ответчиком ООО «ХЭЛП» по собственному желанию, трудовая книжка ему была выдана в тот же день. 24.06.2016 у него состоялась свадьба, после чего он готовился к свадебному путешествию, а затем в период с 04.07.2016 по 14.07.2016 находился за границей в свадебном путешествии. В конце июля 2016 года он уехал в г. Минусинск, где осуществлял уход за своей бабушкой САВ, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. Затем приехал в г. Томск в начале ноября 2016 года и вновь уехал в г. Минусинск в середине декабря 2016 года. Окончательно вернулся в г. Томск в начале мая 2017 года, после чего занялся сбором документов и подготовкой искового заявления, которое было подано в суд 13.06.2017. Ранее обратиться в суд не мог, так как имелись личные семейные и хозяйственные дела.

Представитель ответчиков ООО «ХЭЛП», ООО «Сиблесторг» (до переименования на основании решения единственного участника №4 от 31.03.2017 – ООО ГК«ХЭЛП») Перова М.А., действующая на основании доверенностей от 02.08.2017, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора поддержала, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, который имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 01.08.2015 по 31.03.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «ХЭЛП», что подтверждается трудовым договором №00000000027 от 01.08.2015, записью в трудовой книжке Шпигунова Д.С. серии ТК-IV №6451491 и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Уволен 31.03.2016 на основании заявления от 18.03.2016 с просьбой уволить его с указанной даты по собственному желанию.

С 01.04.2016 по 20.06.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ХЭЛП», что подтверждается трудовым договором №9 от 01.04.2016, заявлением Шпигунова Д.С. от 15.06.2016 с просьбой уволить его по собственному желанию с 20.06.2016, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №8 от 20.06.2016, записью в трудовой книжке истца, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в силу действующего законодательства трудовые отношения истца с ООО ГК «ХЭЛП» прекратились 31.03.2016, а с ООО «ХЭЛП» - 20.06.2016.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя (ст.ст.84.1, 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, на основании ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленных статьей сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1848-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает, что трудовой договор как с ООО ГК «ХЭЛП», так и с ООО «ХЭЛП» расторгнут по инициативе работника, которым были поданы соответствующие заявления. При этом спора о дате увольнения между сторонами не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО ГК «ХЭЛП» истек 30.06.2016 (исчисляется с даты увольнения – 31.03.2016), а с ООО «ХЭЛП» - 20.09.2016 (с даты увольнения – 20.06.2016).

С настоящим исковым заявлением Шпигунов Д.С. обратился в суд 13.06.2017, что подтверждается соответствующим штампом суда и, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень не является исчерпывающим, однако дает суду примерный ориентир для определения причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В предварительном судебном заседании исследовались причины пропуска истцом срока, однако наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.

Так, из объяснений самого истца следует, что после увольнения он находился в городе с 20.06.2016 до 04.07.2016, затем уехал в свадебное путешествие за границу до 14.07.2016, после возвращения в конце июля 2016 года уехал в г. Минусинск ухаживать за бабушкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у Шпигунова Д.С. имелась возможность обратиться с исковым заявлением в суд в пределах установленного законом срока. Более того, из объяснений истца следует, что между городом Минусинском и городом Томском имеется почтовое сообщение, что позволяло ему направить исковое заявление посредством почтовой связи, однако до этого он не догадался.

Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Шпигунову Д.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить установленный законом срок, пропущенный более чем в два раза (на 8 месяцев), не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Шпигунова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХЭЛП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате страховых взносов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...