Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2710/2017 ~ М-2245/2017

                        Дело № 2-2710/2017г.           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июля 2017г. гражданское дело по иску Сороковых В.П. к ИП Водиной Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сороковых В.П. обратился в суд с иском к ИП Водиной Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.07.2016г. истец трудоустроился в магазин «***» к ИП Водиной Л.В. в должности охранника на основании приказа № 25 от 01.07.2016г., где работает по настоящее время. Работа Сороковых В.П. в магазине «***» подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором, который истец подписал, но он остался у работодателя. Согласно трудового договора от 01.07.2016г. истцу установлен должностной оклад в сумме 11990 руб. в месяц исходя из оплаты - 545 руб. за смену, больничный оплачивается не менее 50% от тарифа рабочего дня - 272,50 руб. За 2017г. ИП Водина Л.В. не выплатила Сороковых В.П. заработную плату за следующие месяцы: март 2017г. (5 рабочих дней+16 дней больничный) - 7085 руб., апрель 2017г. (20 рабочих дней+2 больничных дня - аванс 3000 руб.) - 8445 руб., май 2017г. (18 рабочих дней+4 больничных дня) - 10900 руб., июнь 2017г. (1 рабочий день+6 дней больничный - аванс 3000 руб.) - 2180 руб., а также отпускные за период 2016-2017г.г. (26 дней) - 13553 руб. Ответчик в нарушение трудового законодательства, отказывается предоставить истцу копию приказа о приеме на работу, расчетную справку о заработной плате, копии больничных листов и трудовой договор. Сороковых В.П. неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сороковых В.П. в период с марта 2017г. по июнь 2017г. не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, приобретать продукты питания, лекарства, нести расходы по содержанию семьи, находился в нервозном состоянии, при котором не спал, принимал таблетки от головной боли, находился на больничном. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного Сороковых В.П. просил суд взыскать в его пользу с ИП Водиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере 28610 руб., за неиспользованный отпуск в размере 13553 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб.

Истец Сороковых В.П. и его представитель по ордеру адвокат Карпов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу Сороковых В.П. с ИП Водиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере 31607,50 руб., за неиспользованный отпуск в размере 13553 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 11500 руб. Суду пояснили, что истец действительно подписал трудовой договор, представленный в суд ответчиком, в котором должностной оклад предусмотрен в размере 7500 руб. Однако в реальности ему был установлен должностной оклад в размере11990 руб. Именно в таком размере выплачивали зарплату по февраль 2017 г. А с марта 2017 г. зарплата была выплачена частично. Не отрицают, того, что по платежным ведомостям и расходному кассовому ордеру истец получил за март - 6949,48 руб., за апрель- 3000 руб., за май- 3000 руб. Представленную ответчиком накладную с распиской о получении 3000 руб. 07.03.2017 г. не оспаривают, однако это был получен аванс за февраль 2017 г. Также не оспаривают расчеты заработной платы, представленные ответчиком, датированные 23.06.2017 г. и 10.07.2017 г. На предприятии был составлен график отпусков, согласно которого часть отпуска в количестве 14 дней ему должны были предоставить с 01.05.2017 г., остальную часть в количестве 14 дней- с 01.10.2017 г. Однако по его предложению первая часть отпуска ему сдвинули на июнь 2017 г., т.к. он собирался впоследствии уволиться в связи с выходом на пенсию. В связи с чем 07.06.2017 г. он передал работодателю через директора магазина К. заявление с просьбой о предоставлении отпуска с 12.06.2017 г. по 26.06.2017 г. с последующим увольнением. С 12.06.2017 г. он перестал выходить на работу, полагая, что в соответствии с прежней договоренностью ему предоставлен отпуск. Однако ему отпускных и расчета не выдали. Приказ о предоставлении отпуска с 12.06.2017 г. он не подписывал. К. сказала ему, что потеряла его заявление о предоставлении отпуска, поэтому 07.07.2017 г. он вновь (уже почтой) направил работодателю такое заявление. Настаивает, что задолженность по заработной плате составляет 31607,50 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - 13553 руб. Полагает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. За составление искового заявления он оплатил услуги адвоката в размере 1500 руб., за ведение дела в Ленинском районом суде г. Омска- 10000 руб.

Ответчик ИП Водина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Суров А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что 01.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Сороковых В.П. был принят на работу в универмаг «***» на должность охранника с должностным окладом в размере 7500 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 10145,04 руб. в том числе: март 2017г. - 42,93 руб., апрель 2017г. - 4504 руб., май 2017г. - 3377 руб., июнь 2017 г. -6827,94 руб. Требований о выплате заработной платы истец не предъявлял, заработная плата ему не выдавалась по причине отказа истца в росписи в платежных ведомостях о ее получении. Не обоснованы требования истца о выплате ему отпускных. Согласно графика отпусков на 2017г. истец должен был пойти в отпуск с 01.05.2017г. на 14 дней, однако от своего права он отказался, не объясняя причин. С заявлением о переносе своего отпуска истец к ответчику не обращался, другой срок отпуска не согласовывал. С заявлением об увольнении истец к ответчику также не обращался. Таким образом, требования истца о выплате отпускных не основаны на законе. Полагает, что права истца нарушены не были. Отказываясь ставить подпись в платежных ведомостях, истец отказывался от получения заработной платы. Таким образом, в возникновении задолженности по заработной плате виноват сам истец, вина ответчика в этом отсутствует. Следовательно, моральный вред ему не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также Суров А.Н. не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг адвоката, так как они являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора № *** от 01.07.2016г., заключенному между ИП Водиной Л.В. и Сороковых В.П., последний принят на работу в универмаг «***» на должность охранника, на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 мес. Условиями договора ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, должностной оклад в размере 7500 руб. без учета районного коэффициента (п. 3.2.1).

Такой же размер оклада указан в приказе о приеме на работу Сороковых В.П. от 01.07.2016 г.

Истец не отрицает подписание трудового договора и ознакомление с приказом о приеме на работу, в связи с чем суд считает доказанным ответчиком размера должностного оклада истца- 7500 руб., находит необоснованным расчет Сороковых В.П. задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в размере 11990 руб., так как никаких доказательств этому истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате, который в судебном заседании истцом не был оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу. Согласно данного расчета задолженность по зарплате составляет за март 2017г. - 3042,93 руб. (начислено 9992,41 руб., выдано 3000 руб.+3949,48 руб.); апрель 2017г. - 4505 руб. (начислено 7504 руб., выдано 3000 руб.); май 2017г. - 3377,25 руб. (начислено 6377,25 руб., выдано 3000 руб.); июнь 2017г. - 6827,94 руб. Накладная об авансе от 07.03.2017г. судом как доказательство выплаты аванса за март 2017 г. не принимается во внимание, так как в ней указано, что это аванс за февраль 2017г.

Доводы ответчика о том, что заработная плата Сороковых В.П. не выдавалась в связи с его отказом от росписи в ведомости, судом не принимается, поскольку не уплатив полностью зарплату за март 2017г., в апреле 2017г. истцу выдали 3000 руб.; не уплатив все за апрель 2017г. - в мае 2017г. выдали 3000 руб. От получения данных сумм Сороковых В.П. не отказывался, свои подписи ставил. Также суд не принимает довод ответчика о выплате 07.03.2017 г. истцу аванса в размере 3000 руб. за март 2017 г., т.к. в данной накладной прямо указано на то, что выдавался аванс за февраль 2017 г.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Сороковых В.П. о взыскании задолженности по заработной плате за март- июнь 2017 г. подлежащими удовлетворению в размере 17752,12 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из представленного графика отпусков магазина розничной сети «***» за 2017г. следует, что Сороковых В.П. полагается отпуск в количестве 14 календарных дней с 01.05.2017г. Из пояснений истца следует, что по его предложению отпуск ему сдвинули. Приказа о предоставлении отпуска Сороковых В.П. не подписывал. Со слов истца, заявление об отпуске с последующим увольнением он написал 07.06.2017г., однако, доказательств вручения этого заявления работодателю, он не представил. Директором магазина К. которой по утверждению истца он передал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в составе комиссии подписаны акты о невыходе на работу Сороковых В.П. с 21.06.2017 г. по 28.06.2017 г. Следовательно, отпуск Сороковых В.П. не был представлен правомерно. Повторное заявление согласно пояснениям истца им направлено работодателю по почте 07.07.2017 г., работодателем на день судебного заседания заявление не было получено. В связи с чем является преждевременным и не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в вязи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в тяжелое материальное положение и т.д.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также невыплату заработной платы в полном объеме за март, апрель, май 2017г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема защищаемого права, полагает необходимым снизить до 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1010 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Водиной Л.В. в пользу Сороковых В.П. задолженность по заработной плате в размере 17752,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., всего - 28752 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороковых В.П. отказать.

Взыскать с ИП Водиной Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья          

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Судья