Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-3054/2017 ~ М-2116/2017

"Номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткиной И.В. к ООО «Строймехпроект-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виткина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймехпроект-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с "Дата" по "Дата" и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 72 589, 80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 72 589, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Виткина И.В. с "Дата" по "Дата" работала в ООО «Строймехпроект-П» на основании трудового договора "Номер" в должности <данные изъяты> отдела вторичной коммутации департамента информационно-технологических систем обособленного подразделения в г. Н. Новгороде с должностным окладом 24 360 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени ( л.д. 6-8).

Согласно п. 10.1 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы : 20-ого числа и 5-ого числа месяца, следующего за отработанным. Порядок выплаты заработной платы определяется Правилами внутреннего распорядка.

Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет по вкладу Виткиной И.В., расчетные листы не выдавались, в настоящее время трудовые отношения фактически прекратились.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые работали у ответчика и имеют задолженность по заработной плате за аналогичный период.

Из выписки по вкладу Виткиной И.В., следует что в спорный период работодатель выплатил заработную плату в "Дата" г. 10 000 руб., за "Дата" г. 5000 руб.( л.д. 9-12).

Доказательств того, что заработная плата в заявленный период выплачена работнику ответчиком в соответствии с должностным окладом в размере 54 937, 55 руб., не представлено, вместе с тем, именно на работодателя ООО «Строймехпроект-П» возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции действующей в период действия спорных правоотношений) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законны и обоснованы требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 652, 25 руб.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств того, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности работодателя, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Виткиной И.В. к ООО «Строймехпроект-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймехпроект-П» в пользу Виткиной И.В. задолженность по заработной плате в размере 54 937, 55 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 17 652, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Строймехпроект-П» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 678 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов