Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2012/2017 ~ М-1708/2017

Дело № 2-2012/17                         04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Шевченко А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Татьяны Андреевны к коммандитному товариществу Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ходаковская Т.А. обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн, указывая на то, что с 2011 года состоит с представительством ответчика в Санкт-Петербурге в трудовых отношениях, длительное время ответчик уклоняется от выплаты ей заработной платы, что послужило основанием для приостановления работы с 16.10.2016, до настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2017 года в размере 156.000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.01.2017 по 15.07.2017 в размере 8.034,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    Ходаковская Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик представительство Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн ГмбХ&Ко.КГ в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившей в суд телеграмме судебное извещение ответчику не доставлено, «нет такого учреждения». Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения). Риск наступления правовых последствий, связанных с такой неявкой, несет сам ответчик (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно сведениям Государственного реестра аккредитованных филиалом и представительств иностранных юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн ГмбХ&Ко.КГ является иностранным юридическим лицом, имеет действующее представительство в Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: <адрес>; в качестве руководителя представительства зарегистрирован Баранов В.В.

    29.06.2011 между истцом и ответчиком в лице представительства в Санкт-Петербурге был заключен трудовой договор, по которому Ходаковская (ранее - Сажина) Т.А. была принята на работу в указанное представительство на должность секретаря руководителя сроком до 22.02.2014 (л.д.11-14).

Дополнительным соглашением № 3 стороны продлили действие трудового договора до 22.02.2015 (л.д.15).

    Согласно дополнительному соглашению № стороны условились считать трудовой договор от 29.06.2011 заключенным на неопределенный срок (л.д.17).

    Из штатного расписания от 30.11.2015 №, утвержденного приказом ответчика от 30.11.2015 №-шр, следует, что заработная плата Ходаковской Т.А. с 01.12.2015 составляла 12.000 руб. в месяц (л.д.22).

    В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ответчика от 29.08.2016 №-шр, с 01.12.2015 размер должностного оклада Ходаковской Т.А. составляет 40.000 руб. (л.д.23).

    Приказом ответчика от 08.08.2016 №П Ходаковская Т.А. в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет допущена до работы с 10.08.2016 (л.д.24).

    17.10.2016 Ходаковская Т.А. направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы с 16.10.2017 до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д.29-30).

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу № 2-734/17, вступившим в законную силу 26.05.2017, с коммандитного товарищества Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 15.10.2016 в размере 59.500 руб., средний заработок за период с 16.10.2016 по 31.12.2016 в размере 91.058,58 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15.647,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

    В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

    На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

    Доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время приостановления работы с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Руководствуясь положениями статей 139 и 142 ТК РФ и пунктами 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, суд полагает, что средний заработок надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы, то есть с 01.08.2016 по 15.10.2016.

Согласно расчету суда средний дневной заработок истца за указанный период составляет 1.404,07 руб. ((12.000 руб. : 23 рабочих дня в августе * 16 рабочих дней истца) + 40.000 (сентябрь) + (40.000 : 21 рабочий день в октябре * 10 рабочих дней истца) : (16 + 22 + 10) = 1.404,07).

Таким образом, размер среднего заработка за период приостановления работы с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 165.680,26 руб. (1.404,07 * 118 рабочих дней).На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ходаковской Т.А. средний заработок за время приостановления работы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 156.000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 (вопрос № 4), работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заключенный между сторонами трудовой договору от 29.06.2011 не содержит условий о сроке выплаты работнику заработной платы. Локальный правовой акт, регламентирующий указанные сроки, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает возможным исходить из наличествовавшей у ответчика обязанности производить выплату заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом произведен следующий расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время приостановления работы:

за январь 2017 года с 16.02.2017 по 15.07.2017 – 2.148,22 руб. (1.404,07 руб. * 17 рабочих дней в январе) * 9% * 150 дней : 150);

за февраль 2017 года с 16.03.2017 по 15.07.2017 – 1.849,99 руб. (1.404,07 * 18 рабочих дней в феврале) * 9% * 122 дня : 150);

за март 2017 года с 16.04.2017 по 15.07.2017 – 1.686,56 руб. (1.404,07 * 22 рабочих дня) * 9% * 91 день : 150);

за апрель 2017 года с 16.05.2017 по 15.07.2017 – 1.027,77 руб. (1.404,07 * 20 рабочих дней в апреле) * 9% * 61 день : 150);

за май 2017 года с 16.06.2017 по 15.07.2017 – 505,46 руб. (1.404,07 * 20 рабочих дней в мае) * 9% * 30 дней : 150).

Общий размер компенсации составляет 7.218 руб. (2.148,22 + 1.849,99+ 1.686,56 + 1.027,77 + 505,46).

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4.764,36 руб. (4.464,36 – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

    Иск Ходаковской Татьяны Андреевны удовлетворить в части.

    Взыскать с коммандитного товарищества Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн в пользу Ходаковской Татьяны Андреевны средний заработок за время приостановления работы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 156.000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7.218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с коммандитного товарищества Хайнрих Мантен Квалитетсфляйш фом Нидеррейн в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4.764 руб. 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2017