Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда № 02-4914/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 октября 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4914/16 по иску * к ОАО

«Газстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

* обратилась в суд с иском к ОАО «Газстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, ссылаясь на то, что за период с * года по * года истцу не выплачивалась заработная плата, по состоянию на * года размер задолженности составил * рублей, также на работодателе лежит обязанность выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплат в размере * рублей, наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец * в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывала на то, что в связи наличием задолженности по заработной более чем на 15 дней, приостановила работу с * года, в этой связи имеет право на сохранение за ней среднего заработка, который ответчиком также выплачен не был, задолженность погашена лишь частично за май, остаток задолженности за * года составил * рублей за вычетом налогов на доходы физических лиц, наряду с этим работодателем не была выплачена начисленные в * года премии ко Дню Строителя в размере оклада и материальная помощь в размере оклада, в связи с чем просила взыскать задолженность в судебном порядке, компенсацию за нарушение срока выплат и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Ответчик ОАО «Газстрой», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, конкурсный управляющий *., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * на основании приказа №* от * года с * года принята на работу в ОАО «Гайзстрой» в ИТР в на должность начальника сметно-договорного отдела по основному месту работы с окладом * рублей в месяц.

* года с истцом заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад в размере * рублей, при этом заработная плата выплачивается путем безналичного расчета двумя частями: аванс в размере *% оклада * числа текущего месяца, и окончательный расчет в размере *% в последний рабочий день месяца.

Истцом по существу заявлено о взыскании задолженности по заработной плате, премии, материальной помощи за период с * года по * года, среднего заработка за период с * года по * года, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от * года в отношении ОАО «Газстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Гришин И.В., о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от * года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство роком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В подтверждение факта трудовых отношений, размера задолженности и размера должностного оклада представлены: копия трудовой книжки, трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки 2 НДФЛ, заявление о приостановлении работы 30 ноября 2015 года.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Определением суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, у ответчика были истребованы, в том числе, копии приказов о приеме истца на работу, копии трудового договора, расчетные листы по заработной плате за спорный период, справки 2 НДФЛ, справка о размере заработка с расшифровкой по месяцам с указанием оснований выплат, справка о среднем дневном заработке, положение о премировании, коллективный трудовой договор и др., дополнительно направлялось извещения о дате и времени судебного заседание с предложением представить указанные в извещении доказательства, и также иные доказательства по усмотрению ответчика, имеющие отношение к делу. Между тем, доказательства стороной ответчика, равно как и конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем

дело рассмотрено судом по

имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с * года по * года, суд исходит из следующего. С учетом фактически начисленной заработной платы за * года - * рублей и частичного погашенной задолженности в размере * рублей, размер задолженности за * года за вычетом налога на доходы физически лиц составит *) * рублей. За период с июня по * года, исходя из размера оклада истца * рублей и начислений за указанный период по справке 2 НДФЛ суд признает установленным размер задолженности в сумме * рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер задолженности за период с * по * года за вычетом налога на доходы физических лиц составит (*) * рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика * рублей в качестве задолженности * года по коду дохода «* - материальная помощь работникам (кроме матпомощи, выдаваемой в связи со смертью члена семьи», поскольку начисления по коду дохода «*» в * года и в * года по коду дохода «*» в размере превышающим, размер оклада, в ситуации, когда Общество отвечало признакам неплатежеспособности, не может быть признано обоснованным. Кроме того, доказательству тому, что указанные начисления произведены на основании приказа должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, не представлено. В этой связи указанные суммы подлежат исключению из расчета размера задолженности.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании среднего заработка за период с * года по * года по основаниям ст. 142, 234 ТК РФ.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из того, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате в прядке, установленном ст. 142 ТК РФ, суду представлено не было, представленное в суд заявление о приостановлении работы с * года, само по себе не свидетельствует о том, что указанное уведомление вручено уполномоченному лицу Общества, ненадлежащее уведомление работодателя о приостановлении работы подтверждается также справкой 2НДФЛ, из которой следует, что после * года, начисления истцу производились по коду дохода «* - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Как следует из объяснений истца, по состоянию на * года, о предстоящем банкротстве работодателя истцу было известно, с указанного времени истец на работу не выходила, вскоре после прекращения истцом работы офис компании был закрыт. 30 ноября 2015 года в отношении ОАО «Газстрой» введена процедура наблюдения. С момента введения процедуры банкротства, сроки выплаты заработной платы устанавливаются законодательством о банкротстве, статус работника меняется на статус кредитора. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 142 ТК РФ не имеется. Во всяком случае приостановление использование процедуры самозащиты права при явной неплатежеспособности должника, о предстоящем банкротстве которого истцу было известно, свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. В ситуации неплатежеспособности работодателя, в отношении которого введена процедура наблюдения, приостановление работником работы не приведет к устранению работодателем допущенного нарушения.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав – наличие задолженности по заработной плате, установлено судом, нарушение трудовых прав умаляет личные нематериальные блага истца, в связи с чем последний имеет право на такую компенсацию. При определении размера денежной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов следует, что заработная плата работникам Общества выплачивается дважды в месяц: аванс не позднее 40% 15 числа текущего месяца, заработная плата 60% - в последний рабочий день месяца. При указанных обстоятельствах, суд при расчете размера компенсации за нарушение срока выплат исходит из того, что расчет компенсации за нарушение срока выплат причитающихся работнику сумм судом с 15 и последнего рабочего дня месяца выплаты заработной платы. При этом суд исходит из того, что установленная дата выплаты, приходящаяся на выходной или праздничный день, переносится на ближайший предыдущий рабочий день.

Нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм подтвержден в судебном заседании, таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты за период с * года по * года составит: *; за период: *.; за период: *.; за период: *.; за период: *.

за период: *.; за период: *.

за период: * за период: *., за период: *.

за период: *.; за период: *.; за период: *.

Общий размер компенсации за нарушение срока выплат за период с * года по * года, подлежащий взысканию с ответчика составит * рублей.

Одновременно в силу ст. 103,98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, за счет средств ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме * рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к ОАО «Газстрой» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Газстрой» в пользу * задолженность по заработной плате за период с * по * года в размере * (*) рубль * коп. рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплат за период с * года по * года в размере * )*) * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.