Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3384/2017 ~ М-730/2017

Дело №2-3384/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной в размере <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 г. в должности монтажника технологических трубопроводов, однако с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за август 2016 года; кроме того при увольнении ему не выдана трудовая книжка, что препятствует его трудоустройству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, сообщил, что трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов; при этом, согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для осуществления работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)» до завершения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №ПГ-580 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

При этом, согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного в пункте 4.1 договора.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за август 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт задолженности заработной платы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При этом, рассчитывая заработную плату с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в 80%, суд принимает во внимание, что в силу п.4.4 договора оплата труда работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя; надбавка в размере 80% зафиксирована трудовым договором; иной размер надбавки, полагающийся истцу, ответчиком не приведен и не обоснован, внутренних (локальных) актов работодателя, устанавливающих иной размер надбавки, суду не представлено.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, учитывая, что заработная плата истцу за август 2016 года не была выплачена, суд приходит к выводу, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный срок подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д. 1) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере за август 2016 года в размере <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, что свидетельствует о том, что трудовая книжка выдана истцу и трудовой договор с ним расторгнут.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, изложенных в исковом заявлении, ответчик по окончанию срока действия трудового договора истцу не выдал трудовую книжку, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, так как он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, и находя его правильным, суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация за дни вынужденного прогула подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на адвоката в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются приходно-кассовым ордером на сумму <данные изъяты> соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Учитывая изложенное, а также характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, суд полагает, что указанная выше сумма в размере <данные изъяты> руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова