Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 2-2659/2017

                                                                                                              Дело № 2-2659/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                           23 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З.Вафина к ОАО «Сантехприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         И.З.Вафин обратился в суд с иском к ОАО «Сантехприбор» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата состояла из оклада в размере 10 000 рублей и прогрессивной премии в сумме 2 600 рублей. При увольнении окончательный расчет был произведен только исходя из дополнительного оклада, прогрессивная премия за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года в общей сумме 13 000 рублей не выплачена до настоящего времени. На устные обращения, руководство предприятия обещало выплатить долг. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что заявленная им сумма является «черной» зарплатой, которую они получали в конверте в бухгалтерии, она нигде не отражалась, работодатель за нее никуда не отчитывался, после увольнения заработную плату, отпускные он получал в течение 5 месяцев на карту, он устно обращался к директору предприятия, но он только обещал выплатить долг.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив в материалы дела доказательства отсутствия долга перед истцом.

         Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.З.Вафин был принят в АО «Сантехприбор» токарем 5 разряда с окладом согласно штатному расписанию (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ И.З.Вафин переведен в стерженщики машинной формовки 2 разряда в размере заработной платы 5 рублей 40 копеек за тарифной ставки (л.д.26, 27 -28).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 7 000 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по инициативе работника (л.д.30).

Обращаясь в суд с настоящим иском И.З.Вафин указал и в судебном заседании пояснил, что его оклад состоял их заработной платы в размере 10 000 рублей и прогрессивной премии, которую работодатель при увольнении не выплатил. Как пояснил истец, данная сумма являлась «черной» зарплатой, которую выдавали в бухгалтерии, ведомость по ней не велась, работодатель за нее не отчитывался.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска И.З.Вафина в части взыскания долга по заработной плате, поскольку сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «черной» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

А из представленных ответчиком документов следует, что ОАО «Сантехприбор» задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении работника, не имеет. Истец в судебном заседании факт выплаты работодателем заработной платы и отпускных при увольнении подтвердил.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве прогрессивной премии также не имеется, поскольку суду доказательств того, что на предприятии такая премия выплачивалась работникам не представлено, Положение о премировании отсутствует, руководителем предприятия во исполнение условий трудового договора (пункт 4.1.) решения о премировании работников не принималось. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление И.З.Вафина в части взыскания с ОАО «Сантехприбор» денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также подлежат судом отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        И.З.Вафину в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                                                                                            Г.Р.Хамитова