Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплат, судебных расходов № 02-0771/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием адвоката истца Сафронова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-771/16 по

иску Фоменко В* В* к ООО «ЮниГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Фоменко В* В* первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЮниГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновывая тем, что * года истец был принят на работу на должность руководителя департамента продаж в ООО «ЮниГрупп», с должностным окладом в размере * рублей ежемесячно. * года к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение * «об изменении должностного оклада», по которому должностной оклад устанавливался в размере * рублей. В процессе работы в Обществе вместо оговоренной заработной платы истцу стали выплачивать меньшие суммы. Администрация ООО «ЮниГрупп», мотивируя данное нарушение условий труда недостатком денежных средств, стала лишь периодически выплачивать истцу жизненно необходимые средства для погашения кредита по ипотеке. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате составляет *. Истец уволился * года. С момента увольнения истца и до настоящего времени выплата не произведена, задолженность не погашена. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет * рублей. Моральный вред истец оценивает в размере * рублей. /л.д.3-5/.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей. /л.д.46-48/.

Истец Фоменко В* В* в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Адвокат истца Сафронов Н. А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Зубрилин Р* Ю*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что данные требования не обоснованы, задолженность по заработной плате в указанном истцом размере подтвердил, не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

Суд, заслушав объяснения истца, адвоката истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ООО «ЮниГрупп» и Фоменко В.В. был заключен трудовой договор * на основании которого работник принимается на должность руководителя департамента продаж, с должностным окладом в размере * рублей. /л.д.6-11/.

Материалами дела подтверждается, что сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение * от * года к трудовому договору * от * года, по которому должностной оклад работника был увеличен и установлен в размере * рублей. /л.д.12/.

На основании копии расчетных листков, Фоменко В.В. за * года была выплачена заработная плата в размере *, долг предприятия составил *, за февраль * года - в размере *, долг - *, за * * - в размере * рублей, долг - *, за * года – в размере * копейка, долг - *, за * – в размере *, долг - *, за * – в размере *, долг – *, за * – в размере *, долг - *, за август * – в размере *, долг *, за * года выплата заработной платы не производилась, долг - * *, за * года – в размере * рублей *, долг - * /л.д.24-29/.

Материалами подтверждается, что * года ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере *. /л.д.41/.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮниГрупп» была произведена выплата заработной платы за * года в размере *. /л.д.42/.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из справки, ответчик подтверждает задолженность компании по заработной плате перед истцом в общем размере * по состоянию на 16.02.2016 года /л.д.50/.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика с учетом выплаченной ему суммы, подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере * исходя из следующего расчета: за * в размере *.; * года в размере * В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно копии трудовой книжки, трудовой договор * от * был расторгнут на основании приказа * от * года. /л.д.13/.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат, которая составляет * что подтверждается расчетом представленным истцом, который ответчиком не оспорен. /л.д.47-48/.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанию юридических услуг в разумных пределах в размере * руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЮниГрупп» в пользу Фоменко В* В* задолженность по заработной плате в размере *, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «ЮниГрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.