Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-8431/2014 ~ М-8253/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/14 по иску Григорова И.А. к ООО «Техмонтаж-ТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. поскольку ответчик произвел полную выплату истцу заработной платы, в настоящий момент задолженности не имеется, кроме того, указали на то, что трудовые отношения возникли у сторон настоящего спора ввиду заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в <данные изъяты>

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-технолог с установленным соглашением сторон окладом в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Вместе с тем стороной истца оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для его обозрения не представлен, кроме того, сведения, указанные в данном договоре, в том числе части его заключения, а также установленного работнику оклада, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно расчетно-платежной ведомостью, согласно которой оклад сотрудника ответчика инженера-технолога составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. с учетом определенного сторонами трудового договора оклада, установленного истцу, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Григорова И.А. к ООО «Техмонтаж-ТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техмонтаж-ТМ» в пользу Григорова И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техмонтаж-ТМ» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Борисов Е.В.